Решение по делу № 22К-116/2022 от 18.01.2022

№ 22к-116/2022              Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на допущенные по уголовному делу нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Селиной Е.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. о прекращении апелляционного производства, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц следственного органа, связанных с не проведением по заявленным им ходатайствам следственного действия – повторной проверки показаний на месте с его участием. В обоснование указал, что первая проверка его показаний на месте была проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, в ночное время, после непрерывного шестнадцатичасового допроса, в ходе которого к нему были применены методы психологического принуждения. Указывал на отсутствие его подписи на некоторых листах протокола проверки показаний на месте, неверное указание фамилии одного из понятых.

        Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не основаны на законе. Описывая ход проведения следственного действия – проверки показаний на месте, указывает на не разъяснение его участникам положений ст.307, 308 УПК РФ; на лишение его возможности давать свои пояснения в ходе проведения данного следственного действия и возможности лично ознакомиться с протоколом, составленным по результатам его проведения; неверное указание фамилии одного из лиц, участвующих в качестве понятого при проведении следственного действия. Полагает, что отказ следователя в удовлетворении заявленных им ходатайств о повторном проведении проверки показаний на месте нарушает его право на судебную защиту и получении информации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

До начала судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено.

31 января 2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228, ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Ливенский районный суд Орловской области с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалобы, направлено в суд и по нему постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, оно поступило в суд для судебного разбирательства, вопрос о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2021 г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий