Решение по делу № 8Г-4541/2019 [88-2207/2020 - (88-5541/2019)] от 11.12.2019

            №88-2207//2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 10 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Марченко А.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1711/2019 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя ТУФАУГИ в Свердловской области – Харьковскую-Патрушеву О.Ю., принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о необходимости отмены судебных актов, прокурора Потапченко А.Е. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУФАУГИ в Свердловской области, ТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – ФАУГИ Российской Федерации, Росимущество) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> обеспечении финансирования мероприятий по восстановлению защитного сооружения, возложении обязанности по установлению границ земельного участка.

    В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне, надлежащего содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время. Указанное защитное сооружение гражданской обороны к приему укрываемых не готово, защитные свойства сооружения нарушены.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года, постановлено признать незаконным бездействие ТУФАУГИ в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании, необеспечении сохранности федерального имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> возложить на ТУФАУГИ в Свердловской области обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем совершения указанных в резолютивной части мероприятий по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства поименованного защитного сооружения гражданской обороны. Этим же решением суда на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного защитного сооружения гражданской обороны.

    В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит об отмене судебных актов. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку вопросы поддержания в постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны не отнесены к его компетенции, не наделено полномочиями по выполнению указанных действий, по организации ремонта объектов гражданской обороны. Ссылается на неверное истолкование судами норм материального права, а именно ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.п. 8-10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309 «О порядке создания убежищ иных объектов гражданской обороны», в их совокупности с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик ФАУГИ Российской Федерации, третье лицо ГУ МЧС по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне, надлежащего содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время. Указанное защитное сооружение гражданской обороны к приему укрываемых не готово, защитные свойства сооружения нарушены. Данный объект числится в реестре федеральной собственности, обязанность по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью расположенного на территории Свердловской области федерального имущества возложена на ТУ Росимущества в Свердловской области.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», с учетом требований Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 21 июля 2005 года №575, п.п. 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309, п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года №583, пришел к выводу о том, что спорное убежище, являющееся объектом гражданской обороны является собственностью Российской Федерации, поскольку включено в реестр федеральной собственности, в собственность Свердловской области не передавалось и не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества, реестре имущества Свердловской области не значится. Установив, что защитное сооружение находится в непригодном состоянии для его использования по прямому назначению, суд счел, что на ответчиках лежит обязанность по осуществлению мер, направленных на восстановление данного объекта.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

    Статьей 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подвале жилого дома по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны: ВУ, встроенное убежище, инвентарный номер №, номер убежища №, которое включено в реестр федеральной собственности, в собственность Свердловской области, в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации не передавалось, в реестре муниципального имущества, реестре имущества Свердловской области не значится.

    На основании приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

    Управление и распоряжение указанным имуществом согласно п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-I осуществляет Правительство Российской Федерации.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

    Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

    Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, равно как и довод о противоречии компетенции ответчика. Так, положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, закреплено, что действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, - необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов). Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Свердловской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

    Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, выраженному им как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и на него судом, в силу норм действующего законодательства обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, сводятся к иному толкования применимых к разрешению данного спора норм права.

    При рассмотрении спора судами нарушений норм материального права, а также процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи