Решение по делу № 2-3915/2024 (2-17121/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-3915/2024

50RS0031-01-2023-022969-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Айгистовой Ольги Олеговны к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Айгистова О.О. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска ИП Айгистовой О.О. указано, что 22.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг правового характера. Стоимость услуг согласована в размере 89 071 руб. 90 коп. Истцом услуги оказаны в полном объеме. При этом оплата заказчиком произведена лишь частично, задолженность ФИО1 составила 74 071 руб. Договором на случай неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг предусмотрена комиссия в тройном размере от суммы задолженности. Комиссия с учетом данного условия составила 222 213 руб. 02.06.2023 Айгистова О.О. направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Акты оказанных услуг не подписаны. Поскольку требования в досудебном порядке не удовлетворены, Айгистова О.О. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 222 213 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 80 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 423 рублей.

Истец ИП Айгистова О.О. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела для представления возражений не заявляла, отзыв на исковое заявление не предоставила.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2023 между ИП Айгистовой О.О. и ФИО1 заключен договор на оказание услуг правового характера №.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно приложению № к договору услуги исполнителя заключаются в изучении и анализе представленных заказчиком документов, составлении заявления о расторжении договора страхования, договора оказания услуг и возврата страховой премии по договору № СП2.2, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, а также оказание консультационных услуг по вопросам расторжения указанного договора.

Из п. 4.1.1 договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что услуга считается оказанной в полном объеме при вступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

В соответствии с и. 3.7 договора, при возврате денежных средств (страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц) на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течении трех рабочих дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату стоимости услуг исполнителя.

В случае возврата страховой премии, комиссии банк оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в приложении № 1 в размере 30 процентов от фактически возвращенной суммы, но не менее 10 000 руб. в течении трех банковских дней с момента получения денежных средств (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора, факт оказания исполнителем услуги подтверждается актом об оказании услуги. Заказчик обязуется подписать акт и отправить его исполнителю течение трех рабочих дней со дня получения акта, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

Также при подписании договора оказания услуг правового характера, ФИО1 подписала обязательство оплатить стоимость услуг в размере 89 071 руб. 90 коп. в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то заказчик обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 267 215 руб. 70 коп.

Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается документами, представленными ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В то же время сведениями об оплате задолженности в размере 74 071 руб. суд не располагает.

02.06.2023 ответчику направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензию ответчик не получил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанных выше пунктов договора следует, что стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате.

Акт оказанных услуг сторонами не подписан, при этом ответчик, мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании истцом услуг не предъявил, с требованиями о расторжении договора к истцу не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты услуг по договору ответчиком не представлено, суд считает требование истца обоснованным.

В то же время суд не усматривает оснований для полного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка может быть установлена как законом, так и договором, при этом стороны вправе самостоятельно согласовать неустойку за любое нарушение договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела предусмотренная договором ответственность в виде уплаты спорной комиссии, по сути, представляет собой договорной штраф за неисполнение обязанностей по оплате услуг, оказанных исполнителем.

С учетом изложенного, суд признает, что сумма 222 213 руб., требуемая истцом состоит из задолженности по договору в размере 74 071 руб. и штрафной санкции, предусмотренной договором, в размере 148 142 руб.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства истцом не представлено, равно как и доказательств несения существенных убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг до 10 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата юридических услуг подтверждена истцом надлежащим образом.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению полностью в размере 10 000 руб.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, составили 80 руб. 40 коп. и подтверждаются квитанцией организации почтовой связи и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Айгистовой Ольги Олеговны к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Айгистовой Ольги Олеговны (ИНН 213003226910) задолженности по договору в размере 74 071 руб., неустойку за нарушение условий договора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 423 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «9» апреля 2024 года.

Судья                     А.Ю. Денисова