Решение по делу № 33-5644/2017 от 06.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5644/2017

г. Уфа.      22 марта 2017 года.                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Сафина Ф.Ф.

судей                                 Гибадуллиной Л.Г.

                     Субхангулова А.Н.

при секретаре                         Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу А. сумму неустойки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 10,53 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Итого: 22 010,53 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А., в лице своего представителя по доверенности Б., обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Требования мотивированы тем, что дата около 12.50 часов водитель С., управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №..., двигался по адрес, в направлении с севера на юг. адресе перекрестка улиц Ленина - С.Юлаева адрес, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №..., находившимся по управлением собственника А. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в целях устранения которых А. обратился в АО «СОГАЗ». Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело А. выплату страхового возмещения в размере 28 240 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, А. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 149 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 398,40 рублей.

дата А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела ему доплату в размере 7 101,36 рубль. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец А. обратился в мировой суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата с АО «СОГАЗ» в пользу А. была взыскана сумма в счет невыплаченного страхового возмещения 7 206,04 рублей, убытки за составление отчета 4 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 3 603,02 рубля, судебные расходы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего 24 209,06 рублей. Полная сумма страхового возмещения А. была выплачена ответчиком только дата. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 26 110,07 рублей, сумму финансовой санкции в размере 30 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с указанием на то, что суд первой инстанции не учел, что выплата неустойки была уже произведена дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.    

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей ( статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата было удовлетворено исковое заявление А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу А. была взыскана сумма в счет не выплаченного страхового возмещения в размере 7 206,04 рублей, убытки за составление отчета в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 3 603,02 рубля, судебные расходы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего - 24 209,06 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу дата.

При этом судом установлено, и данное обстоятельство следует из материалов гражданского дела, что дата около 12.50 часов водитель С. управляя автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №..., двигался по адрес, в направлении с севера на юг. адресе перекрестка улиц Ленина-С.Юлаева адрес водитель С. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №..., по управлением собственника А.

Поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А. была застрахована в АО «СОГАЗ», истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. дата страховая компания по результатам рассмотрения заявления А. произвела ему выплату сумму страхового возмещения в сумме 28 240 рублей.

Также судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата был установлен факт невыплаты страхового возмещения А. в полном объеме, при этом указанное решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» дата.

дата направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему суммы неустойки, которая со стороны ответчика была оставлена без ответа и исполнения.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения.

Истцом А. насчитана подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 26 110,07 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности снижения размера неустойки до 11 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения А. дата, то есть в установленные законом сроки.

В связи с этим, требования истца в части применения финансовой санкции, предусмотренной пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Также правомерно на основании требований статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда

    Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, явились следствием неправильного толкования норм права, и не содержат правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену, либо изменение обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Сафин Ф.Ф.

Судьи                                      Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Серов Я.К.