Решение по делу № 2-16/2024 (2-1687/2023;) от 13.09.2023

дело № 2-16/2024

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2 и ее представителей адвоката ФИО17 и ФИО24,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО19,

ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Фёдоровне, ФИО3 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и согласия супруга, взыскании компенсации за незаконное отчуждение совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным (т 3 л.д. 167-167), к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и согласия супруга, взыскании компенсации за незаконное отчуждение совместного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 ФИО2 является дочерью ФИО6 Согласно Реестру наследственных дел после смерти ФИО6 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО16 Согласно Реестру наследственных дел после смерти ФИО16 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО18, действующая от имени ФИО3, ФИО20, действующий от имени ФИО4 Нотариусом в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что она не является наследником имущества ФИО16 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 заключен договор дарения ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу<адрес>. Истцу об этом стало известно в октябре 2021 года при обращении к нотариусу. Полагала, что договор дарения является недействительным, поскольку на момент совершения сделки ФИО6 не был способен понимать значение своих действий, у него имелись заболевания, которые могли повлиять на его психологическое и психическое состояние. При жизни ФИО6 неоднократно перенес ишемический инсульт, после чего у него произошли изменения в поведении, речь стала несвязанной. Кроме того, ФИО6 страдал повышенным давлением, дисциркуляторной мультиинфарктной энцефалопатией, спастическим тетрапарезом с нарушениями функций левых конечностей, нарушением координацией, плохой памятью и нарушением концентрации внимания. Также указала, что в период брака ФИО6 и ФИО16 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, просп. Юности, <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался. В последующем квартира продана ФИО16 по договору купли-продажи за 490 000 рублей, которые ФИО16 израсходовала по своему усмотрению вопреки воле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 от ФИО6 получено согласие на продажу указанной квартиры. Истец полагала согласие недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО6 также не понимал значение своих действий ввиду наличия изложенных выше заболеваний.

Просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО16 на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка; прекратить право собственности ФИО16 на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка; исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО16: номер государственной регистрации права 26-26-06/008/2008-681 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 26-06-06/008/2008-683 от ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства ФИО6 ? доли в праве на жилой дом и 41/118 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе любой доли в праве общей собственности.

Протокольным определением, с учетом общего срока нахождения гражданского дела в суде, отдаленностью места проживания ответчика и в случае принятия иска отложения судебного заседания для извещения неявившихся участников процесса, исковое заявление с увеличением требований в части признания за ФИО2 права собственности на ? доли в праве на жилой дом и 41/236 в праве на земельный участок не принято (пункта 6 иска в т. 3 л.д. 167-168), поскольку указанные доли определены по иному решению суда, к спорным долям по настоящему делу не относятся, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском или обращение к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство.

Протокольным определением принято уменьшение исковых требований (пункта 8 иска в т. 3 л.д. 167-168) в части взыскания с ответчиков компенсации за отчужденный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила удовлетворить иск, обратила внимание, что ее отец перенес несколько инсультов, в связи с чем не мог нормально оценивать происходящее.

Представители истца ФИО24, действующий на основании доверенности, и адвокат ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО20 в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО19 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, помимо прочего, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариусы Изобильненского городского округа <адрес> ФИО7 и ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22, ФИО23, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что проводил исследование в рамках представленных медицинских документов ФИО6 в ходе которого установил, что у ФИО6 имелись заболевания, влияющие на порок воли, у него случались инсульты, был гипертензивный синдром.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что является коллегой матери истца (первой супруги ФИО6), работает в больнице, в 2001 году ФИО6 привезли в больницу в тяжелом состоянии, она была в тот период заведующей отделением, но наблюдала его, он не мог ходить, говорить, спустя время у него случилось повторное нарушение мозговой деятельности, ему оформляли документы, он не мог себя обслуживать, в 2009 году установили инвалидность.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что знала ФИО6 всю жизнь, после инсульта в начале 2000-х он плохо ходил, невозможно было разобрать речь, плохо понимал происходящее.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что является братом ФИО6, в 2000-х у брата случился инсульт, затем повторный, с каждым разом речь ухудшалась, стал падать, руки переставали работать, состояние постепенно ухудшалось.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что знала ФИО6 с начала 1970-х годов и до его смерти, в 2000-х у ФИО6 случился инсульт, затем повторный, стал жаловаться на головные боли, стала неразборчивой речь, ухудшилась память. До инсульта он дачу строил, камины и мебель делал, занимался резьбой по дереву. После инсульта потерял интерес ко всему.

Суд, выслушав истца и ее представителей, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ закреплено требование о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС УЗАГС <адрес>.

Брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также разрешено строительство жилого дома, размером 13х12,8 кв.м.

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка в дополнение к существующему домовладению ФИО6 продан земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального домовладения.

ФИО6 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 249,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение – земли городской застройки, площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 249.,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 148072 отДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно договору дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО16 ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В период брака ФИО6 и ФИО16 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, просп. Юности, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 от ФИО6 получено согласие на продажу указанной квартиры.

В последующем квартира продана ФИО16 третьему лицу по договору купли-продажи за 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС <адрес>.

Согласно Реестру наследственных дел после смерти ФИО6 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО16, ею получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве на денежные средства, также получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру наследственных дел после смерти ФИО16 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО18, действующая от имени ФИО3, ФИО20, действующий от имени ФИО4

Решением Изобильненского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося со смертью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве собственности на жилой дом и 41/236 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования на:

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- 41/236 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, ФИО14 указала, что при подписании договора дарения, подписании согласия на сделку, ФИО6 в силу состояния здоровья не был способен осознавать характер совершаемых действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оспаривая указанные сделки, истец указывает, что в силу своего состояния и возраста, перенесенных инсультов ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов истца судом по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями о наблюдающейся у него сосудистой патологии с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось в виде церебрастенических расстройств, вестибулоатакических нарушений. В апреле и августе 2001 года ФИО6 перенес ишемический инсульт в бассейне правой среднемозговой артерии, с левосторонним гемипарезом и элементами моторной афазии. В октябре 2001 года при освидетельствовании в бюро СМЭ отмечено, что дисциркуляторная энцефалопатия достигает 2-3 степени. В сентябре 2004 года при осмотре врачом-психиатром указано, что память резко снижена, установлен диагноз «Органическое поражение ЦНС экзогенного генеза. Астено-невротический синдром. Психоорганический синдром». В мае 2008 года ФИО6 перенес повторное острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне ПВСА с левосторонним гемипарезом и дизартрией. В связи с чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период подписания договора дарения и ДД.ММ.ГГГГ в период подписания согласия супругу на совершение сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов комиссии экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у дарителя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителей ответчиков заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинской документации, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение комиссии экспертов не имеет противоречий, и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая приведенные положения закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце, который представил в материалы дела объективные доказательства наличия оснований для признания договора дарения и согласия недействительными, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения и нотариально удостоверенного согласия недействительными.

При таком положении, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о недействительности договора дарения спорного объекта и согласия на продажу квартиры, а следовательно, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на объекты недвижимости за ФИО16 и включении их в наследственную массу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №-Э-24, об определении рыночной стоимости квартиры, жилого дома и земельного участка суд во внимание не принимает, заключение не оценивает, поскольку исковые требования в части взыскания компенсации стоимости квартиры истцом уменьшены, данные требования судом не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 Фёдоровне, ФИО3 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и согласия супруга удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО16 на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности ФИО16 на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка (номер государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО16: номер государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства ФИО6 ? доли в праве на жилой дом и 41/118 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе любой доли в праве общей собственности.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Т.В. Дерябина