Решение по делу № 8Г-41097/2023 [88-3089/2024 - (88-44991/2023)] от 14.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3089/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-870/2023

34RS0002-01 -2023-000166-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Супруна А.В.

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от                          30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО «Согаз» о возложении обязанности по выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

Леонард А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, выдаче направления для прохождения ремонта автомобиля, просил, с учётом уточнённых исковых требований, просил возложить на АО «СОГАЗ» обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: выплатить страховое возмещение в полном объёме в размере 138 500 рублей, или обязать выдать направление на ремонт и оплатить его в полном объеме на СТОА «АВС-Плюс», взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 15 169 рублей 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. суммы страхового возмещения изменено, путем увеличения суммы страхового возмещения с 15 169 рублей 15 коп. до 138 500 рублей.

Резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года дополнена указанием на то, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. суммы страхового возмещения в размере 123 330 рублей 85 коп. исполнению не подлежит.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонарда А.В. штрафа в размере 69 750 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Леонарда А.В. о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Леонарда А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года указывается на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение (не правильное применение) норм материального (статей 1, 10, 307, 309, 401 ГК РФ; статей 20 ч. 1, 25 ч. 3 ФЗ № 123-ФЗ; статей 8-13 Закона о защите прав потребителей) и процессуального права (статей 327 ч. 1, 2, 3; 327.1 ч. 1; 329 ч. 2 п. 5; 330 ч. 6; 6; 125 35; 55; 56; 67; 157; 166; 175; 189 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции, не рассмотрев дело с учетом доводов истца (изложенных в письменном возражении на апелляционную жалобу), доказывающих неисполнение обязательств ответчиком (его недобросовестность), необоснованно отменил правильное по существу решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) и процессуального права (статьи 88, 94, 131, 132 ГПК РФ), в части необоснованной и незаконной отмены взыскания с ответчика расходов истца на независимую экспертизу стоимости ремонта автомобиля (расчета цены иска - размера взыскиваемой суммы); судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (94, 100 ГПК РФ), в части необоснованной и незаконной отмены взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

Просит оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года, отменив апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

Определением судьи от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Леонард А.В. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2021 года между Леонардом А.В. и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования «СОГАЗ-АВТО» № № в отношении автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 649 MT 134, сроком страхования с 4 октября 2021 года по 3 октября 2022 год, страховой риск «Ущерб», страховая сумма – 800 000 рублей, неагрегатная (нa каждый страховой случай), страховая премия – 3 000 рублей.

Договор страхования заключён на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 5 декабря 2019 года.

8 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Лада Becтa, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО17

9 декабря 2021 года Леонардом А.В. подано заявление в AO «СОГАЗ» об осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей финансовой организацией ООО «АВС-Плюс».

13 декабря 2021 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком и 17 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» сформировано направление на СТОА ФИО11

2 февраля 2022 года ФИО16. отказал в ремонте автомобиля истца.

11 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» выдало Леонарду A.B. направление на СТОА ООО «П-Сервис+».

10 марта 2022 года Леонард А.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «АВС-Плюс», поскольку по его доводам на СТОА «П-Сервис+» у него с автомобиля была похищена канистра с бензином.

21 марта 2022 года СТОА ООО «П-Сервис+» уведомило страховую компанию о непроведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

14 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» отказало Леонарду А.В. в выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АВС-Плюс».

29 апреля 2022 года истцом подана претензия о выдаче направления на СТОА ООО «АВС-Плюс» либо осуществлении соответствующей выплаты страхового возмещения в денежной форме.

1 июня 2022 года AO «СОГАЗ» уведомило Леонарда А.В. о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности провести восстановительный ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований Леонарда А.В. отказано.

Истец организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению от 25 июля 2022 года № 142\07 OOO «Поволжский центр судебных экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 147 741 рубль без учёта износа, 127 272 рубля - с учётом износа, за проведение независимой оценки истцом было оплачено 6 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа, но с учётом средневзвешенных расценок (не дилеров), что предусмотрено Правилами страхования (пункт 12.4.3.1) на дату ДТП от 08 ноября 2021 года составляет 138 500 рублей (экспертное заключение № 521\4-2 от 12 апреля 2023 года).

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также из материалов дела усматривается, что 1 марта 2023 года (в ходе рассмотрения дела) AO «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 123 330 рублей 85 коп.

Разрешая требование Леонарда А.В. о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путём направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

С учётом вышеизложенного, поскольку автомобиль истца отремонтирован не был, то у истца возникло право получения выплаты страхового возмещения в денежной форме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму страховой выплаты, суд первой инстанции, с учётом частично произведённой ответчиком оплаты в размере 123 330 рублей 85 коп., пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 15 169 рублей 15 коп., из расчёта 138 500 рублей - 123 330 рублей 85 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции установлено, что требования Леонарда A.B. при изменении формы выплаты страхового возмещения до момента его обращения в суд исполнены не были. Страховая выплата частично была осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела. По результатам рассмотрения дела суд фактически признал обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Леонарда А.В. только в части 15 169 рублей 15 коп., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части было изменено, путём увеличения суммы взыскания до 138 500 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 123 330 рублей 85 коп., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда указанием на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу Леонарда А.В. штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 10 ГК PФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пришёл к выводу о том, что ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования, в связи с чем взыскал в пользу Леонарда А.В. штраф в размере 69 750 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что, инициируя иск, Леонард А.В. указывал, что АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП Тропкина В.Ю. 17 декабря 2021 года. Только 28 января 2022 года он предоставил на указанную СТОА повреждённое транспортное средство, однако, по причине отказа в ремонте, в конце января 2022 года, т.е. незамедлительно, учитывая дату предоставления автомобиля на осмотр, страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «П-Сервис+», от услуг которого Леонард А.В. отказался по мотивам того, что в указанной СТОА (ООО «П-Сервис+») произошла кража канистры с бензином из багажника его автомобиля, при этом факт кражи в дальнейшем не подтвердился.

21 марта 2022 года ООО «П-Сервис+» вернуло в АО «СОГАЗ» направление на ремонт с отказом Леонарда А.В. в проведении ремонта автомобиля на данной СТОА.

14 апреля 2022 года страховщик уведомил Леонарда А.В. об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА «АВС-Плюс», ссылаясь на положения пункта 9 договора № № от 29 сентября 2021 года, согласно которому ремонт на СТОА по выбору страхователя и/или выгодопрообретателя не возможен, не согласившись с чем Леонард A.B. подал претензию о выдаче направления на ремонт именно на СТОА «АВС-Плюс» либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как указано судом апелляционной инстанции, инициируя иск, Леонард А.В. указал, что уже 30 марта 2022 года страховщик выразил готовность осуществить страховую выплату в денежной форме в размере 118 362 рублей по мотиву того, что с иными СТОА, кроме ФИО12 и ООО «П-Сервис+», готовыми выполнить ремонт повреждённого автомобиля, договорные отношения у АО «СОГАЗ» отсутствуют. Указанные объяснения истца согласуются с иными доказательствами по делу, согласно которым 1 июня 2022 года страховщик уведомил Леонарда А.В. о готовности осуществить выплату в денежной форме ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у истца были запрошены банковские реквизиты, ввиду непредоставления которых 10 августа 2022 года АО «СОГАЗ» повторно уведомило Леонарда А.В. о необходимости их предоставления. Между тем, на указанные уведомления Леонард А.В. не отреагировал, банковские реквизиты страховщику не предоставил, обратившись в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо путём фактической денежной выплаты, предоставив финансовому уполномоченному платёжные реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на CTOA отказано по причине отсутствия возможности осуществления ремонта на иных СТОА, отличных от СТОА ФИО13 и СТОА ООО «П-Сервис+», при этом финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, исследовав сведения и документы, ему предоставленные ему по запросу, усмотрел, что страховщик неоднократно уведомлял Леонарда А.В. o необходимости предоставления банковских реквизитов, что истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное решение финансового уполномоченного Леонардом А.В. в установленном законом порядке не оспаривалось, при этом обстоятельства непредоставления истцом платёжных реквизитов страховщику нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно объяснений, данных суду апелляционной инстанции, Леонард A.B., зная о необходимости предоставления указанных данных в целях перечисления ему денежных средств, страховщику их не предоставил ни в процессе досудебного урегулирования вопроса, ни после отказа финансового уполномоченного по вышеуказанным мотивам, ни после обращения в суд.

Как следует из объяснений истца, реквизиты им были предоставлены в службу финансового уполномоченного и, исходя из этого должны были стать известными страховщику, также им реквизиты были указаны при подаче иска, в связи с чем, имея объективную возможность осуществления выплаты, АО «СОГАЗ» после обращения Леонарда А.В. в суд произвело частичную выплату денежных средств.

При этом с учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие объективных предпосылок невозможности предоставления Леонардом А.В. страховщику банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты еще 30 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности путём взыскания штрафа, находя выводы суда о злоупотреблении правом АО «СОГАЗ» ошибочными, в связи с чем решение суда о взыскании штрафа в размере 69 750 рублей отменил.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Леонарда А.В. денежных средств в размере 6 000 рублей, уплаченных истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы Леонарда А.В., считает их подлежащими удовлетворению.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства дела.

В свою очередь, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учётом частично произведённой ответчиком оплаты в размере 123 330 рублей 85 коп. верно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 15 169 рублей 15 коп. (из расчёта 138 500 рублей - 123 330 рублей 85 коп.).

Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции путем увеличения суммы взыскания до 138 500 рублей, а также указание на неисполнение решения суда в части суммы 123 330 рублей 85 коп..

В то же время, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности путём взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

He допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего.

Как указано судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования. Представитель ответчика, ссылаясь на непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

Согласно п. 2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, поскольку ответчиком (страховой компанией) не представлено доказательств удовлетворения требований Леонарда А.В. в досудебном порядке, организации и проведения ремонта транспортного средства на СТОА, а также принятия реальных действий, направленных на перечисление денежных средств (направление письменного уведомления в адрес Леонарда А.В. о получении денежных средств в кассе, через депозит нотариуса или иным способом) в досудебном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитан исходя из заявленной суммы исковых требований 138 500 рублей, то есть без учета частичной оплаты денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 123 330 рублей 85 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано на то, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

Следовательно, применительно к настоящему спору размер штрафа должен быть исчислен с учетом выплаченной истцу в ходе рассмотрения дела суммы денежных средств (123 330 рублей 85 коп.), т.е. исходя из всей суммы заявленных требований 138 500 рублей.

Применительно к доводам кассационной жалобы Леонарда А.В. о необоснованном отказе во взыскании расходов на независимую экспертизу и расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 13 «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскал с него в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 53-КГ18-14).

Данная позиция применима и к исполнению обязательств страховых компаний в рамках договоров добровольного страхования (КАСКО).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Леонард А.В. выдал ФИО14 нотариальную доверенность от 24 ноября 2021 года – № (Т.1, л.д. 136-137) на ведение дел в судах общей юрисдикции.

Также между Леонардом А.В. (истец) и ФИО15 9 декабря 2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи (Т.1, л.д. 138-139). В соответствии с условиями соглашения юрист принял на себя обязательства оказать юридическую помощь: по сопровождению и консультированию доверителя в рамках обращения в АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от 29.09.2021 года по факту ДТП от 08.11.2021 года для осуществления ремонта ТС на СТОА. На основании заключенного соглашения Леонард А.В. оплатил услуги Салатина Н.А., что подтверждается распиской от 09 декабря 2021 года (Т.1, л.д. 140), между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 14 июля 2022 года (Т.1, л.д. 141-142), в котором описаны действия представителя (Салатина Н.А.), осуществленные в рамках соглашения, заключенного Леонардом А.В.

Усматривается, что в нарушение правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка оказанным юристом Салатиным Н.А. услуг применительно к претензионному или иному обязательному досудебному порядку урегулирования спора, возможности реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек, с учетом того, что правоотношения сторон сложились в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от 29.09.2021 года по факту ДТП от 08.11.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова