Решение по делу № 8Г-8307/2023 [88-9694/2023] от 04.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9694/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «30» мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70MS0029-01-2021-004776-98 по иску Романовой Татьяны Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Романовой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Романовой Т.А.,

установила:

Романова Т.А. обратилась с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее – СНТ «Виктория»), в котором просила суд:

- признать выставляемую ей задолженность перед товариществом за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 12319,20 рублей полностью отсутствующей (несуществующей);

- обязать ответчика произвести списание (корректировку) выставляемой суммы задолженности в ведомостях платежей на содержание общего имущества (в ведомостях членских и целевых взносов), в кассовых книгах, а также книгах доходов и расходов ответчика;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12319,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей земельного участка № <адрес>, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С 2018 г. СНТ «Виктория» неоднократно направляет ей уведомления о наличии задолженности по платежам различного назначения, с начислением которой она не согласна, поскольку задолженность у нее отсутствует.

Так, с 2013 г. Романова Т.А. она ежегодно вносила необходимые платежи в установленные сроки и размере, в том числе членские взносы, платежи членов СНТ «Виктория» и индивидуальных садоводов за электроэнергию, платежи на содержание общего имущества СНТ «Виктория». Истица считает, что за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2020 г. задолженность по перечисленным платежам отсутствует, напротив, имеется переплата.

Кроме того, по причине выставляемой задолженности истца лишена членства в СНТ «Виктория» в 2019 г., а произведённые оплаты учтены товариществом неверно по периодам оказания этих услуг и суммам по каждой услуге.

Как следствие, истица полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянном душевном волнении и переживаниях, который подлежит возмещению.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность Романовой Т.А., выставляемая СНТ «Виктория» за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2017 г. На СНТ «Виктория» возложена обязанность произвести списание выставляемой Романовой Т.А. суммы задолженности за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 9155,01 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовой Т.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска, объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, а также доводы апелляционной жалобы, заявительница настаивает на неверном разрешении спора судами обеих инстанций. По мнению подательницы жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание её доводы о том, что она не является членом СНТ «Виктория», а также не дана оценка приводимым ею доказательствам. В равной степени автор жалобы выражает общее несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, а также приведенными ими расчётами.

В судебном заседании Романова Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Романова Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2014 г. № № является собственницей земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица являлась членом товарищества; решением внеочередного общего собрания СНТ «Виктория» от 04 августа 2019 г. исключена из числа ее членов (л.д. 195 т. 1).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали, в том числе, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), утратившего силу с 01 января 2019 г. в связи с вступлением в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Обязанность члена садоводческого, некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ.

При этом статьёй 1 Федерального закона № 66-ФЗ установлены следующие взносы и платежи:

вступительные взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы – имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Той же нормой предусмотрено, что имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Действующим с 01 января 2019 г. Федеральным законом № 217-ФЗ предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Согласно частям 3 и 6 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, отсутствие членства в садоводческом товариществе и упомянутого договора не освобождает собственника от обязанности оплаты за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом.

Судами установлено, что товарищество в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2020 г. неоднократно направляло Романовой Т.А. – собственнице участка № <адрес> уведомления о наличии у неё задолженности по уплате членских взносов.

Исходя из предмета заявленного спора и характера спорных правоотношений, юридически значимым по делу обстоятельством является факт наличия у Романовой Т.А. долговых обязательств перед ответчиком, что предполагает проверку правильности начислений и расчётов за весь спорный период, поскольку Романова Т.А. утверждала о наличии переплаты за период до 2019 г. и отсутствии, таким образом, долга перед товариществом за периоды, перечисленные в указанном уведомлении.

Согласно пунктам 8.2.3, 8.2.13 Устава СНТ «Виктория», утвержденного решением общего собрания СНТ «Виктория» (протокол 1-13 от 26 мая 2013 г.), член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом товарищества в размере и в соответствии с утвержденной общим собранием членов Товарищества приходно-расходной сметой, нести бремя содержания имущества общего пользования Товарищества и имущества общего пользования членов Товарищества в соответствии с его долей. Пунктом 4.1 Устава предусмотрено внесение членами некоммерческой организации вступительных, членских и целевых, паевых, дополнительных взносов.

В силу пунктов 9.4, 9.5 указанного Устава размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, не может превышать размера членских взносов для членов товарищества на содержание и техническое обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования - размер платы на содержание и техническое обслуживание указанного имущества для членов Товарищества.

Пунктом 11.3 Устава определено, что к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы на сезон, установление размера обязательных платежей взносов членов Товарищества (л.д. 180-189 т. 1).

Анализируя характер отношений сторон спора, судебная коллегия областного суда отметила, что факт принятия Романовой Т.А. в члены СНТ «Виктория» 26 мая 2013 г. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № по иску Романовой Т.А. к СНТ «Виктория» о признании действий по отключению от электроэнергии незаконными, обязании совершить определённые действия. При этом суд исследовал в качестве доказательств данного обстоятельства не только протокол собрания членов товарищества от 26.05.2013, но и членскую книжку истицы, список членов СНТ «Виктория», и принимал во внимание пояснения самой Романовой Т.А., которая дату вступления в члены товарищества не отрицала (л.д. 94-98 т. 1).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В целом же совокупность приведенных доказательств указывает на то, что Романова Т.А. принималась в члены товарищества в 2013 г. Как следствие, обязанность по внесению взносов и иных платежей возникли у Романовой Т.А. как члена товарищества в 2013 г. и продолжались до момента исключения её из членов СНТ в 2019 г.

Из материалов дела следует, общим собранием товарищества утверждались размеры вступительного взноса, членских взносов (ежегодно), целевых платежей, связанных с пользованием инфраструктурой СНТ (электросети, водопровод), которые являлись обязательными платежами члена товарищества, который также обязан был также вносить плату за потребление электроэнергии, что апеллянтом не отрицалось.

В силу чего судебная коллегия областного суда пришла к верному выводу о том, что обязанность Романовой Т.А. по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества (дороги, коммуникации) в размере членского взноса, а также по оплате фактически потреблённой электрической энергии сохранились и после исключения её из членов СНТ в силу пунктов 9.4, 9.5 Устава. Одновременно суд второй инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период членства Романовой Т.А. в товариществе она не могла быть освобождена от уплаты той части членских взносов, которая при расчёте их размера приходилась на содержание и ремонт системы полива, даже при отсутствии фактического пользования водопроводом.

Анализируя структуру задолженности судебная коллегия областного суда отметила, что при расчёте размера платы за период 2020 г., т.е. в период после исключения истицы из членов товарищества, Романова Т.А. обязана к уплате 4432 рублей, что составляет сумму членских взносов, утверждённых решением общего собрания товарищества от 27 сентября 2020 г. в сумме 5098 рублей с исключением из неё части взноса на содержание юридического лица, части взноса на систему полива, поскольку истица, не являясь членом товарищества, системой полива не пользовалась, содержать органы управления товарищества не обязана.

Также, вопреки доводам заявительницы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность Романовой Т.А. оплатить дополнительный взнос в 2000 рублей за засыпку ямы, которую она обустроила на территории общего пользования около участка № <адрес>, материалами дела подтверждена.

Так, суд первой инстанции на основании заявления членов товарищества Шимко Е.Я. и Куденеева О.В. от 03 июля 2017 г., акта от 04 июля 2017 г., предписания от 04 июля 2017 г., акта от 05 сентября 2017 г. с приложенными к нему фото, пришёл к обоснованному выводу о том, что Романова Т.А. самовольно вырыла яму на землях общего пользования товарищества для слива отходов, требование товарищества о засыпке ямы глиной, восстановлении на землях общего пользования ранее существующего уклона горы, не выполнила.

В связи с указанными обстоятельствами правлением СНТ было решено во избежание заполнения ямы водой в осенне-зимний периоды засыпать яму за счет средств товарищества, вынести на рассмотрение общего собрания членов товарищества вопрос о взыскании с Романовой Т.А. (на тот момент члена товарищества) расходов, понесенных на выполнение данной работы.

Расходным кассовым ордером СНТ «Виктория» № № от 09 сентября 2017 г., актом, составленным членами товарищества от того же числа, протоколом общего собрания СНТ «Виктория» № № от 13 мая 2018 г. подтверждено, что члену товарищества Юдиной Н.С. было выдано 2000 рублей для засыпки ямы, вырытой Романовой Т.А., данные работы выполнены с выплатой исполнителю работ 2000 рублей, в связи с чем решением общего собрания истице был утвержден к уплате дополнительный целевой взнос в размере 2000 рублей за засыпку ямы, самовольно вырытой ею в 2017 г.

В ходе судебного разбирательства суду предоставлены расчёты начислений истице оплаты потреблённой электроэнергии по участку № <адрес>, проверяя который судебная коллегия областного суда пришла к следующим правомерным выводам.

02 мая 2006 г. СНТ «Виктория» и ОАО «Томская энергосбытовая компания» заключен договор на пользование электрической энергией, согласно которому ответчик является абонентом энергоснабжающей организации – ОАО «Томская энергосбытовая компания», обязанной подавать абоненту электроэнергию через присоединённую сеть товарищества.

Из договора № № от 30 июля 2014 г. следует, что садовой участок истицы подключен к инфраструктуре электроснабжения СНТ «Виктория» (л.д. 243-244 т. 1).

Согласно условиям данного договора, товарищество обязуется путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией садовода (пункт 2.1), садовод обязан оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2), обеспечить установку отвечающего установленным техническим требованиям принимающего энергию устройства (пункт 3.2), обеспечить учет потребляемой электроэнергии опломбированным индивидуальным прибором (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за потребленную электроэнергию садоводом складывается из оплаты за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику, плюс оплата холостого хода трансформатора в зимний период, плюс оплата потерь электроэнергии в присоединенной сети Товарищества.

Пунктами 4.3-4.6 договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику осуществляется по тарифу соответственно летнему или зимнему) в размере: O=QxkxT. Садовод в летний период до 1-го числа каждого месяца производит оплату за электроэнергию авансовым платежом с учетом среднемесячного потребления. Оплата потерь электроэнергии в присоединенной сети Товарищества распределяется садоводами в равных долях. Оплата работы холостого хода трансформатора в зимний период (октябрь-апрель), установленная договором, энергоснабжающей организацией, начисляется в равных долях потребителям присоединенной сети и вносится предоплатой до 1 октября текущего года.

Также согласно пункту 4.7 данного договора, садовод обязан своевременно вносить целевые взносы (денежные средства) на содержание, обслуживание. Ремонт и охрану электроустановки, утверждённые общим собранием.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» взаимоотношения сторон настоящего спора по подаче и потреблению электроэнергии, а также расчётов за неё следует рассматривать ка взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения, поскольку садоводческое общество признаётся законодателем субисполнителем договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (в редакции, действующей в периоды 2014-2016 гг.) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии. Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

Изложенное указывает на то, что ИПУ, установленный Романовой Т.А. в доме на участке № <адрес> при технологическом присоединении (подключении) к инфраструктуре электроснабжения СНТ «Виктория» по договору от 30 июля 2014 г. № №, не мог являться прибором учёта для расчёта потреблённой электроэнергии до момента установки на него пломб, в связи с чем не мог считаться установленным в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на заключение указанного договора 30 июля 2014 г., первичное опломбирование и сдача бытового счётчика для учёта потребления при пользовании садовым домом на участке № <адрес>, произведены только 10 июля 2016 г., о чём СНТ «Виктория» составлен акт (л.д. 245 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания членов СНТ «Виктория» от 08 мая 2011 г., согласно которому принято решение участкам, не имеющим установленного индивидуального прибора учёта, производить начисления за потреблённую электроэнергию в размере 200 кВт в месяц. Данное решение в силу статей 181.1, 544 ГК РФ стало распространяться и на Романову Т.А., как на члена товарищества с 2013 г.

Таким образом, в силу соглашения сторон Романова Т.А.. пользуясь электроэнергией, передаваемой посредством электросетевого хозяйства СНТ «Виктория» на основании договора № № от 30 июля 2004 г., обязана была при отсутствии опломбированного счётчика оплачивать потребление электроэнергии исходя из установленного общим собранием товарищества норматива.

Из представленных ответчиком начислений за пользование электроэнергией следует, что фактическое подключение участка истцы к системе электросетевого хозяйства произведено 10 сентября 2014 г., что истицей не отрицалось.

Производя расчёт начислений за электроэнергию, исходя из норматива 200 кВт в месяц до 10 июля 2016 г. в период с 10 сентября 2014 г. до 10 июля 2016 г., а в дальнейшем – исходя из показаний счётчика, передаваемых истицей в товарищество, с учётом потерь трансформаторной подстанции, установленного в СНТ «Виктория» летнего с мая по октябрь включительно, периода судебная коллегия областного суда произвела следующий расчёт:

- за период 2014 г. Романова Т.А. обязана к уплате за 300 кВт (с 10 сентября 2014 г. по 31 октября 2014 г.) – 588 рублей;

- за период 2015 г. Романова Т.А. обязана к уплате 2062 рублей за 1000 кВт (400 кВт за май-июнь по 1,96 рублей и 600 кВт за июль-сентябрь по 2,13 рублей);

- за период 2016 г. – 3226,95 рублей (464 кВт за период с 01 мая 2016 г. по 10 июля 2016 г. (400+64) по 2,13 рублей, и за 1051 кВт по 2,13 рублей (переданные показания счётчика 1381 – 330 кВт, зафиксированные на счётчике при составлении акта от 10 июля 2016 г.);

- за период 2017 г. – 547,2 рублей за 228 кВт (по переданным показаниям 1609 кВт);

- за период 2018 г. – 73,5 рублей (по переданным показаниям 1639 кВт);

- за период 2019 г. – 109,7 рублей за 43кВт (по переданным показаниям на 01 мая 2019 г. – 1645 кВт и на 01 октября 2019 г. – 1688 кВт);

- за период 2020 г.- 15,7 рублей за 6 кВт (по переданным показаниям в 1694 кВт).

Общая сумма начислений, правомерно произведённых товариществом за пользование истицей электроэнергией, составляет 6654,97 рублей (588+2062,00+3226,95+547,2+73,5+109,7 +15,7+31,92).

Изложенное указывает на то, что общий размер начислений, которые Романова Т.А. бесспорно обязана была оплатить товариществу за период с 01.01.2013 по 31.12.2020, составляет 39406,97 рублей (32752,00 + 6654,97).

Определяя общую сумму, внесённых Романовой Т.А. в спорный период в товарищество оплат, суд первой инстанции принял в качестве таковых оплаты:

- 3000 рублей (приходный кассовый ордер № от 07 августа 2013 г.);

- 140 рублей (приходный кассовый ордер № от 07 августа 2013 г.);

- 2200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 мая 2014 г.);

- 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2014 г.);

- 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2014 г.);

- 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 июня 2015 г.);

- 480 рублей (приходный кассовый ордер № от 21 июня 2015 г.);

- 6000 рублей (приходный кассовый ордер № от 01 сентября 2016 г.);

- 1000 рублей (приходный кассовый ордер № от 17 сентября 2016 г.);

- 2500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 июля 2017 г.);

- 3050 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 сентября 2018 г.);

- 3600 рублей (платёжное поручение № от 17 мая 2019 г.);

- 200 рублей (чек-ордер от 02 октября 2019 г.);

- 1500 рублей (чек-ордер от 18 августа 2020 г.);

- 550 рублей (чек-ордер от 17 декабря 2020 г.).

Таким образом, в общей сложности Романовой Т.А. оплачено 30220 рублей, что на 9186,97 рублей менее необходимых плат.

При этом суд второй инстанции не принял в качестве доказательств оплаты Романовой Т.А. обязательных платежей суммы в 4000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 16 июня 2013 г., в 1600 рублей по приходному кассовому ордеру № от 23 сентября 2017 г., в 6200 рублей (платёж от 18 августа 2020 г.), поскольку перечисленные платежи вносились в счёт оплаты обязательств по участку №», принадлежащему дочери истицы – Романовой А.А.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что долг Романовой Т.А. составляет меньшую сумму, так как установил, что списанию подлежит сумма 8336,88 рублей из 15133,77 рублей, заявленных товариществом к уплате на момент судебного разбирательства, то есть 6796,89 рублей.

Вместе с тем, как верно отметил суд второй инстанции, законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу. Увеличение долга Романовой Т.А. перед СНТ «Виктория», при том, что товарищество согласилось с решением суда первой инстанции и в апелляционном порядке его не обжаловало, фактически означает необоснованный выход за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшение положения апеллянта, что противоречит процессуальному закону.

В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к спорным правоотношениям в период членства Романовой Т.А. в товариществе законодательство о защите прав потребителей неприменимо.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда и после исключения истицы из членов товарищества в соответствии с законодательством о защите прав потребителей также не имеется, поскольку возникший спор не связан с оказанием Романовой Т.А. платных договорных услуг, а касается вопроса верного определения размера её долговых обязательств, начисления необходимых платежей и ведения товариществом бухгалтерской документации, что к платным услугам ответчик, оказываемых истице отнести нельзя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу общих положения ГК РФ также не имеется, поскольку законодателем (статьи 151, 152) такое взыскание связывается с нарушением личных неимущественных прав, что в настоящем деле не установлено.

Так, спорный размер долга Романовой Т.А. перед товариществом касается имущественных взаимоотношений и прав сторон.

Доводы о том, что информация о наличии у Романовой Т.А. долга перед СНТ «Виктория» была распространена ответчиком также неубедительны, поскольку она соответствует действительности, не распространялась в оскорбительной форме, что указывает на отсутствие оснований для взыскания соответствующей компенсации, предусмотренных указанными правовыми нормами.

Приведенные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи