Решение по делу № 33-2701/2023 от 18.07.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                           дело № 2-2002/2021

(13-381/2023)

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2701/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                              город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Пеньчуке В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Болтушкина А. Ю. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Болтушкина А. Ю. к Ребенку А. В. о взыскании денежных средств по договору оказания строительных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Ребенку А.В., просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания строительных услуг № СТР от 18.07.2020, в сумме 42 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года исковые требования Болтушкина А.Ю. удовлетворены частично, с Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. взыскано:

- в счет возмещения стоимости невыполненных работ по договору 42 000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 460 рублей.

В удовлетворении требований Болтушкина А.Ю. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года апелляционные жалобы истца Болтушкина А.Ю., ответчика Ребенка А.В. удовлетворены. Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года в части отказа во взыскании штрафа и отказа в распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, отменено, в части судебных расходов, возмещенных истцу за счет ответчика, - изменено. С Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. взысканы штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 370 рублей. С Болтушкина А.Ю. в пользу Ребенка А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 29 328 рублей. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года решение суда от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение от 6 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Болтушкина А.Ю., Ребенка А.В. оставлены без удовлетворения.

Болтушкин А.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, просит взыскать с Ребенка А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату проезда к месту судебного заседания 11.08.2021 на личном автомобиле (бензин) -14 499,50 рублей, на проезд по дорогам платного пользования - 2 682 рубля, на проживание 5 000 рублей, на обратную дорогу из Севастополя в Котлас - 11 805,60 рублей. Также просит возместить транспортные расходы на дорогу из Котласа в Севастополь и обратно в сумме 7 962,20 рублей в связи с участием в судебном заседании 05.10.2021, на проживание 5 000 рублей, расходы на дорогу из Котласа в Севастополь и обратно в сумме 13 914 рублей, транспортные расходы, понесенные истцом в связи с участием в проведении экспертизы, в сумме 16 273,97 рублей, почтовые расходы в сумме 1 955,82 рублей. В последующем истец просил также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на проезд и проживание 75 283,90 рубля в связи с участием в судебном заседании 23.03.2023.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года с Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов 60 859,75 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 29 марта 2023 года. Указывает, что суд необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Суд не учел, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебного штрафа истец не заявлял, поскольку такая обязанность предусмотрена законом, что и сделал суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части. Принцип пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции применил в части, касающейся оплаты расходов на проведение экспертизы, который не применим в указанном случае, поскольку требования истца удовлетворены полностью. При этом истец выражает несогласие в части отказа в возмещении расходов на проживание истца в пгт. Санаторное, а не в Севастополе по месту проведения судебного заседания, поскольку суд не учел, что пгт. Санаторное находится в 30 км от места рассмотрения дела, при этом расходы на проезд из Санаторного до Севастополя истец к возмещению не предъявлял, пользовался своим автомобилем, который находится в Санаторном. Участие истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, даты и время проживания согласуется с датами судебных заседаний.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства, что истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила позицию ответчика о проценте готовности изделий на момент совершения истцом отказа от исполнения договора, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что понесенные истцом по делу расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 955,82 рублей, транспортные расходы в сумме 71 758,70 рублей, расходы на бензин в сумме 14 499,50 рублей, оплату проезда по платным дорогам по пути следования в сумме 2 682 рубля, а также на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Принимая во внимание доказанность фактического несения расходов, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), составление представителем искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, заявления о возмещении судебных расходов, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, определил разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В тоже время поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции применив принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом ранее примененного принципа разумности возместил истцу с ответчика судебные расходы по настоящему гражданскому делу в общей сумме 60 859,75 рублей из расчета (20 000,00 + 1 955,82 + 71 758,70 + 14 499,50 + 2 682,00) х 54,88 %.

Вместе с тем суд не нашел оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на проживание в пгт. Санаторное, поскольку местом рассмотрения дела является город Севастополь, а истцом не представлено доказательств обоснования несения данных затрат в связи с рассматриваемым спором.

Судебный акт ответчиком не обжалуется, истцом обжалуется в части применения судом принципа пропорционального распределения расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований, а также в части отказа в возмещении судебных расходов на проживание истца в пгт. Санаторное.

В обжалуемой части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом вначале подлежит применению принцип разумности, а затем применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 60 000 рублей, в судебном заседании 16 июня 2021 года судом принято заявление истца об увеличении исковых требований (л.д. 29, 33 том 1), в котором он просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 76 528 рублей.

    После проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования до 42 000 рублей.

    В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

    Вместе с тем, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал реализацию истцом права на уменьшение исковых требования в данном случае злоупотреблением процессуальными правами и пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов являются обоснованными.

    В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в возмещении истцу расходов, связанных с проживанием в поселке городского типа Санаторное в городском округе Ялта по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела спор между сторонами рассматривался судами в городе Севастополе, в том числе и судебные заседания 08.12.2022 и 22.03.2023. Из предоставленных истцом договоров найма жилого помещения от 08.12.2021, 22.03.2023 Караула С.Н. передал Болтушкину А.Ю. во временное пользование жилое помещение, расположенное в <адрес>, вне места проведения судебного заседания. Также из представленных договоров следует, что наем жилого помещения осуществлялся истцом в период с 08.12.2021 по 10.12.2021 (т. 3 л.д. 57) и с 21.02.2023 по 23.03.2023 (т. 3 л.д. 53), при этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств обоснованности проживания вне места проведения судебных заседаний. Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно исковому заявлению истец приобрел <адрес> гараж, является членом гаражного кооператива «Меллас», что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необходимости найма жилого помещения истцом в другом регионе, вне места проведения судебного заседания, для личных, не связанных с судебными заседаниями целей.

Таким образом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Болтушкина А. Ю. оставить без удовлетворения, на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                                  И.А. Анашкина