Решение по делу № 2-3424/2015 от 25.02.2015

Дело 2-3424/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года    

16 апреля 2015 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан» в защиту законных интересов Ц.О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Фронт защиты прав граждан» обратилась в суд в защиту законных интересов Ц.О.Е. к ООО «Росгосстрах» c вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. № под управлением водителя Ц.О.Е. и автомобиля «Хендай Гетц», г.р.з. № под управлением водителя <...>

В результате ДТП автомобилю Ц.О.Е. «Хендай Солярис», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП установлен водитель <...>., нарушивший пп.9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГ Ц.О.Е. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ указанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ц.О.Е. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно отчету указанной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай Солярис», г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составляет <...> рублей. УТС составляет <...> рублей.

Расходы по оценке составили <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ Ц.О.Е. направил в ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, однако не возместил расходы по оценке и не выплатил неустойку.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ц.О.Е. неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей. Просит также взыскать штраф в размере <...> % в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан».

Представитель РООП «Фронт защиты прав граждан», <...> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. № под управлением водителя Ц.О.Е. и автомобиля «Хендай Гетц», г.р.з. № под управлением водителя <...>

В результате ДТП автомобилю Ц.О.Е.. «Хендай Солярис», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП установлен водитель <...>., нарушивший пп.9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №.

Таким образом, на отношения в связи с рассмотрением настоящего спора применяется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, за исключением положений, которые вступают в действие позднее.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО (в ред., действующей на дату заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ Ц.О.Е.. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ указанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ц.О.Е. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно отчету указанной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай Солярис», г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составляет <...> рублей. УТС составляет <...> рублей.

Расходы по оценке составили <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ Ц.О.Е. направил в ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГ, т.е. до обращения в суд, после подачи претензии Ц.О.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года, т.е. до лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из того, что выплаченный размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд полагает отказать истцу во взыскании расходов по независимой оценке в размере <...> рублей.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней. По мнению истца, неустойка за данный период составляет <...> рублей (<...>*<...>*<...> дней).

Выдвигая исковые требования о взыскании неустойки <...>% истец ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об ОСАГО", указанная редакция Закона вступила в законную силу с 01 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из материалов дела следует, что договор ОСАГО серия ССС № был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ года, поэтому ФЗ «Об ОСАГО» ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) в данном случае не может быть применен.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, так как неустойка в данном случае рассчитывается с суммы лимита ответственности страховщика в размере <...> рублей и с момента истечения <...> дневного срока для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ г. по дату, когда было выплачено страховое возмещение в полном объеме, ДД.ММ.ГГ г. за <...> дней и составляет <...> рублей (<...>/<...>*<...>/<...>*<...>).

Суд полагает взыскать неустойку в размере <...> рублей с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, невыплатив в установленный законом срок страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, выплаты страхового возмещения ответчиком до подачи иска в суд, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, следовательно, при взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика до обращения с иском в суд, исходя из этого, суд полагает штраф с ответчика в пользу истца не взыскивать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о доплате страхового возмещения были исполнены ООО «Росгосстрах» после подачи Ц.О.Е. претензии ответчику с приложением отчета об оценке, исковые требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 46 ПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан» в защиту законных интересов Ц.О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ц.О.Е. неустойку <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, моральный вред <...> рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и в части требований о взыскании морального вреда и неустойки, в сумме, превышающей взысканную,– отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район госпошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов