Решение от 14.05.2020 по делу № 22-911/2020 от 27.03.2020

Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-911/2020

г. Астрахань 14 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

заявителя Таграева А.В.,

защитника Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Таграева А.В. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020г., вынесенного по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя Таграева А.В. и защитника Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.О., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Таграев А.В. обратился в Лиманский районный суд Астраханской области в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Г.С.А., которым ему отказано в истребовании дополнительных сведений в отношении потерпевшего Р.А.А..

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, заявитель Таграев А.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого судебного решения.

Считает, что отказ следователя в истребовании дополнительных сведений в отношении потерпевшего Рындина является незаконным, поскольку они бы свидетельствовали о недопустимости показаний потерпевшего. Отказ следователя нарушает его право защищаться всеми средствами и способами, предусмотренными УПК Российской Федерации.

Полагает незаконным отказ суда в предоставлении защитника и вызове в судебное заседание заинтересованных лиц.

Ставит вопрос об отмене постановления суда.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, Айдналиевым А.Р. принесены возражения, в которых он полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389¹⁵ УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 ноября 2012 г. №2054-О, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Статья 125 УПК Российской Федерации, регулируя порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в части третьей устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений названных должностных лиц не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 данного Кодекса.

В развитие положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащее каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 2; ст. 45 ч. 1; ст. 48), УПК Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (ст. 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ст. 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч.ч. 1 и 2 ст. 50).

Таким образом, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый (в том числе являющейся заявителем в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации) не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации. Положения ст. 51 УПК Российской Федерации об обязательном участии защитника распространяются в равной мере на все стадии уголовного судопроизводства, и действуют, с учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации, в том числе в отношении обвиняемых одновременно являющихся заявителями в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Как видно из представленного в суд материала, Таграев А.В., являясь обвиняемым по уголовному делу №11901120008000212, находящемуся в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Г.С.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователя в части незаконного отказа в удовлетворении его ходатайства.

Из дела усматривается, что рассмотрение жалобы проходило с участием прокурора, но в отсутствие защитника. При этом данных о том, что обвиняемый письменно отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Обвиняемый в подготовительной части судебного заседания заявлял ходатайство об обеспечении его защитником, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК Российской Федерации и в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации» от 10.02.2009 №1, судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности, их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Как следует из протокола судебного заседания, требования закона в этой части председательствующим были соблюдены не в полном объеме. При этом протокол судебного заседания содержит указание на разъяснение заявителю прав, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрение дела без защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК Российской Федерации, или с иными нарушениями права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Нарушение является существенным, повлекло вынесение незаконного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в условиях обеспечения Таграеву А.В. его процессуальных прав, в том числе права на защиту, суду следует проверить иные доводы, содержащиеся в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁷, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░