Решение по делу № 11-229/2024 от 19.06.2024

Мировой судья Булаева О.Л.          № 11-229/2024

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска 10MS0002-01-2023-006633-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поминова ИО на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Поминова ИО к ООО «Новый Амбар» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО Новый Амбар» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 01.10.2020 в магазине, принадлежащем ООО «Новый Амбар», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 20, истцом были приобретены продукты питания на общую сумму 179,80 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком (приход) от 01.10.2020. После покупки истцом было обнаружено, что часть продуктов, которые были приобретены, имели истекший срок годности. Позже истец обратился в магазин с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 21,99 руб., при этом товар ненадлежащего качества был возвращен, однако денежные средства за продукт с истекшим сроком годности возвращены не были, в связи с чем Поминов Н.Л. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21,99 руб. за товар ненадлежащего качества, денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 5.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать с ООО «Новый Амбар» в пользу Поминова Н.Л. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1010,99 руб. и 85,10 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ООО «Новый Амбар» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением суда не согласен Поминов Н.Л., в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел степень вины ответчика. Полагает, что судом необоснованно занижена значимость причиненного истцу морального вреда коммерческой организацией, не учтена повторность и систематичность совершенных нарушений ответчиком прав истца, частное определение в адрес ответчика судом не вынесено. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Поминов Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Амбар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, срок годности которых истек (абз. 3).

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества является основанием для взыскания с продавца денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.10.2020 в магазине, принадлежащем ООО «Новый Амбар», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 20, Поминовым Н.Л. были приобретены продукты питания на общую сумму 179,80 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком (приход) от 01.10.2020.

После покупки истец обнаружил, что приобретенный им товар - сдоба «Шуйский Хлеб с вишневым конфитюром», стоимостью 21,99 руб., имеет истекший срок годности.

06.10.2020 Поминов Н.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 21,99 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Письмом с исх. № 73/20 от 15.10.2020 Поминову Н.Л. было предложено подойти в магазин, в котором был приобретен товар ненадлежащего качества, для осуществления возврата уплаченных за него денежных средств, при этом в выплате компенсации морального вреда было отказано.

Указывая, что вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, Поминов Н.Л. обратился в суд за взысканием денежных средств, уплаченные за товар, в размере 21,99 руб., компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на взыскание денежных средств, уплаченных за товар, в размере 21,99 руб., компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил ко взысканию соответствующую компенсацию в размере 2000 руб., а также наложил на ответчика в порядке ст. 13 Закона штраф в размере 1010,99 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд не может не согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доводы жалобы истца, по сути, связаны с несогласием с размером присужденной судом компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, указанный в обжалуемом решении суда размер компенсации определен правильно, при определении такого размера учитывались конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца. Подлежащим учету также является отсутствие неблагоприятных последствий, а также требования разумности и справедливости.

Все необходимые критерии при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены.

Доводы истца в жалобе направлены на переоценку доказательств, к чему суд оснований не усматривает.

Указание Поминова Н.Л. на необходимость вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес ответчика также не может быть учтено, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда. Соответствующие обстоятельства напрямую на права и интересы истца не влияет.

В целом доводы жалобы истца направлены на несогласие с ранее состоявшимся решением суда по его иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Поминова Н.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Поминова ИО к ООО «Новый Амбар» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминова ИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                     Е.В. Зарипова