Решение по делу № 33-18498/2015 от 24.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18498 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Г. утратившей право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма и выездом на другое постоянное место жительства, указывая, что спорное жилое помещение - муниципальная трехкомнатная квартира <адрес> расположенная в <адрес> по <адрес> в <адрес> в качестве постоянно проживающих на данной площади зарегистрированы С., сыновья истицы - И. и М., внучка истицы - Е., а также Г. - бывшая супруга М.

Г. вселена в спорную квартиру в качестве супруги сына истицы, в <дата> году ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, брак между ответчицей и М. расторгнут в <дата> году, членом семьи истицы ответчица не является, с момента выезда ответчица в спорном жилом помещении не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в настоящее время ответчица приобрела право пользования иным жилым помещения по месту регистрации своего супруга К., кроме того имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за гражданином, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.    

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - квартира <адрес>, расположенная в доме <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, предоставлена С. на основании ордера №... от <дата> на семью из 4 человек: истица, сыновья истицы - М. и И., а также ответчица Г.

Таким образом, истица и ответчица приобрели право на жилое помещение в установленном законом порядке в силу положений ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент их вселения на основании ордера.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ранее С. было предоставлено 2 комнаты площадью 11,47 кв.м. и 19,28 кв.м. в спорной квартире на основании ордера на жилое помещение №... от <дата> с включением в состав семьи сыновей М. и И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения в <дата> году подтвержден материалами дела, однако, ст. 71 ЖК РФ предусматривает сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за нанимателем и членами его семьи и при отсутствии в жилом помещении, когда это отсутствие является вынужденным и временным. Подтверждением намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма являются определенные действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

Материалами дела подтверждено, что ответчица, длительное время не проживает в спорной квартире из-за возникших конфликтных отношений, истица препятствует вселению ответчицы в названное жилое помещение, при этом ответчица не отказывается от своих прав на данное жилое помещение и несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за период с <дата> года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что решением Выборгского районного суда от <дата> в удовлетворении иска С. к Г. о признании утратившей право пользование жилым помещением отказано, решением Выборгского районного суда от <дата> иск удовлетворен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда от <дата> отменено, в иске С. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано.

    Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы жилищного законодательства к возникшим правоотношениям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию жилищного законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением по месту регистрации супруга К. по адресу: <адрес>, <адрес>, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчица на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, что свидетельствует о том, что она не приобрела равное с нанимателем (собственником) и членами его семьи право пользования данной жилой площадью.

Остальные доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке доказательств по делу. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу выполнены. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-