Решение по делу № 33-12181/2024 от 17.06.2024

        Судья Малкова Я.В.                            УИД16RS0046-01-2023-014503-36

         дело № 2-2493/2024

        № 33-12181/2024

                                                                                                   учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024г.                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафигуллиной Э.Р.- Белкиной Ж.А. на решение Вахитовского районного суда                      г. Казани от 29 марта 2024г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Шафигуллиной Эльмиры Рафаэлевны (паспорт ....) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) сумму задолженности по договору №88909527 от 15 мая 2011г. в размере 192 905,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058,12 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Шафигуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 мая 2021 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шафигуллиной Э.Р. заключен договор о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять погашение долга. В связи с нарушением заемщиком обязательств Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, однако требование банка клиентом не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору в размере 192 905,90 рублей, расходы по плате государственной пошлины.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2024г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шафигуллиной Э.Р. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчик в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предъявленная к взысканию задолженность образовалась до 2016г.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 12 июля 2010г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шафигуллиной Э.Р. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №84080961.

В рамках заявления клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №84080961 от 12 июля 2010 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 84080961 от 12 июля 2010г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

15 мая 2011г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №...., тем самым акцептовал оферту клиента, изложенную в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № 88909527.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчик обязался обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями.

Из приложенных к иску документов видено, что заемщик производил платежи в погашение долга по договору карты по июль 2015 г.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, 4 декабря 2015 г. сформировал заключительную счет-выписку, в которой потребовал от Шафигуллиной Э.Р. погасить задолженность по кредиту в размере 193 147,05 рублей в срок до 3 января 2016 г.

Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту исполнены не были, в связи с чем, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.

19 января 2016г. мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ по делу № СП3-103/16, которым с Шафигуллиной Э.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193 147,05 рублей, в возврат государственной пошлины – 2 531,47 рубль.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 7 сентября 2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В рамках исполнения судебного приказа произведен платеж в размере 241,15 рубль.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность на дату подачи настоящего иска составила 192 905,90 рублей (193 147,05 – 241,15).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств по делу, согласно которым по заключительному счету-выписке кредитором до 3 января 2016 г. для заемщика был установлен срок погашения задолженности по карте, с учетом обращения банка в пределах срока исковой давности за защитой нарушенного права в приказном порядке (19 января 2016 г.), подачу настоящего иска 23 ноября 2023 г., то есть до истечения 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа (7 сентября 2023 г.), присудил с Шафигуллиной Э.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 192 905,90 рублей как взыскиваемой в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что кредитор после неисполнения заемщиком требований, указанных в заключительном счете-выписке от 4 декабря 2015 г. в пределах сроков исковой давности обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Шафигуллиной Э.Р. задолженности по кредитному договору в размере 193 147,05 рублей. Судебный приказ от 19 января 2016 г. по делу № СП3-103/2016 находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов с февраля 2016 г. по июль 2016 г., с 13 мая 2019 г.

Судебная защита в приказном порядке действовала более 7 лет, в период с 19 января 2016г. по 7 сентября 2023 г., с настоящим иском кредитор обратился 24 ноября 2020 г., то есть до истечения 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

С учетом анализа обстоятельств по делу в хронологической последовательности судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 19 января 2013 г. Заявленная к взысканию задолженность в размере 192 905,90 рублей возникла, начиная с июля 2015 г., то есть сформирована истцом в пределах срока исковой давности.

При выше установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Оснований для применения положений статьи 199, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям также не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

                    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2024г.по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафигуллиной Э.Р.- Белкиной Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024г.

Председательствующий                                                             Чекалкина Е.А.

Судьи                                                                                              Гафарова Г.Р.

                                                                                                        Галимов Р.Ф.