Решение по делу № 1-27/2019 от 11.01.2019

32RS0004-01-2019-000043-73

Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года     г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях Лопатиной В.А., Власенковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого Хотянцева С.С.,

защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хотянцева С.С., <сведения исключены>

<сведения исключены>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Хотянцев С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, имеющимся при себе ножом, используя в качестве оружия, нанес не менее двух ударов Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, пневмоторакс слева, пневмомедиастинум, с локализацией кожной раны в пятом межреберье по передне-подмышечной линии, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также резаную рану мягких тканей в области правого бедра, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый Хотянцев С.С. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, показал, что в ходе ссоры с ФИО23, нанес последнему один удар, имеющимся у него ножом в область правого бедра, после чего убрал нож в карман. Однако, так как ФИО24 несколько раз ударил его рукой в лицо и схватил за горло, он испугался за свою жизнь, с целью обороны вытащил из кармана нож, лезвие которого оказалось у него в ладони, и дважды ударил Потерпевший №1 в грудь рукой, в которой находился нож, причинив только одно ножевое ранение по неосторожности. После чего, он попросил присутствующих в магазине вызвать ФИО25 скорую помощь, а сам вышел на улицу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, так как он, обороняясь от нападения ФИО26, по неосторожности причинил ему ранение.

Несмотря на позицию занятую подсудимым, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оглушенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8, Свидетель №1 и Хотянцева С.С. распивал спиртное в квартире ФИО27 Около 16 часов 30 минут на такси они вместе поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> в <адрес>. Возле магазина между ФИО28 и Хотянцевым произошел конфликт и драка. Поскольку он не участвовал в драке, ФИО21 по этому поводу высказал ему претензии и потребовал вернуть долг. Он объяснил, что денег в настоящее время у него нет, на что Хотянцев выплеснул ему в лицо лак. После этого он пошел в магазин «Пятерочка». Когда он стоял возле кассы, к нему подошел Хотянцев и нанес ножом удар в правое бедро сзади, затем два удара в грудь, отчего он упал на пол, а Хотянцев направился к выходу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей оглашенные показания и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с Потерпевший №1 и Хотянцевым С.С. распивали спиртное, после чего около 16 часов 30 минут вместе поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Возле магазина у Свидетель №8 и Хотянцева С.С. произошел конфликт и драка, в результате которой Хотянцев разозлился и облил всех, в том числе Потерпевший №1, имеющимся у него лаком. После того, как конфликт был исчерпан, Потерпевший №1 ушел в магазин «Пятерочка», Хотянцев направился за ним. Через некоторое время они также направились в магазин, находясь у входа, им навстречу из магазина выбежал Хотянцева С.С. В магазине, возле кассы они увидели лежащего на полу Потерпевший №1, который держался руками за бок. От сотрудников магазина им стало известно, что Потерпевший №1 причинены ножевые ранения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, подтвердившей оглашенные показания в ходе предварительного следствия, показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, работая на кассе, стала очевидцем, как в кассовой зоне Хотянцева С.С. нанес несколько ударов Потерпевший №1 в левую часть тела, после чего Потерпевший №1 упал на пол и стал руками зажимать рану на груди. О случившемся сообщили в скорую помощь и полицию. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли в магазине записи с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №6, указавшей место между кассой и выходом из магазина, где ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов один парень причинил второму телесные повреждения ножом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в ходе осмотра служебного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения за период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 19 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участим потерпевшего Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Хотянцева С.С., согласно которым в ходе осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения изъятых в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в <адрес>, в помещении магазина зафиксирован конфликт между Хотянцевым и ФИО29 в период времени с 17 часов 03 минут 01 секунд до 17 часов 19 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший Потерпевший №1 указал на себя и опознал Хотянцева С.С., как парня, который причинил ему телесные повреждения; Хотянцев С.С. указал на самого себя, подтвердив факт нанесения им телесных повреждений находящемуся в указанное выше время, дату и место Потерпевший №1

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по в <адрес>, за период времени с 17 часов 03 минут 01 секунд до 17 часов 19 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ, на которых подсудимый Хотянцев С.С. опознал себя и потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения последнему телесных повреждений.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он осуществлял выезд по вызову в составе бригады скорой помощи, по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка», по факту ножевого ранения причиненного Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, которому диагностировано проникающее ранение грудной клетки слева в межреберье по передне-подмышечной области, пневмоторакс, а также колото-резаная рана правого бедра верхней трети задне-боковой области. Потерпевший №1 пояснял, что неизвестный ударил ножом в бедро и грудь, а также высказывал жалобы на резкую слабость, головокружение, боли в груди при дыхании. Состояние ФИО30 оценено как тяжелое, в связи с чем он был госпитализирован и доставлен в торакальное отделение Брянской областной больницы №.....    

    Сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 17 часов 06 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, в состав которой входил Свидетель №2 В результате выезда Потерпевший №1 выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева в межреберье передне-подмышечной области, пневмоторакс, колото-резаная рана правого бедра верхней трети задне-боковой области, венозное кровотечение. Согласно анамнезу заболевания установлено, что неизвестный ударил ножом в бедро и грудь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, хирурга торакального отделения ГАУЗ БОБ №...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с одним проникающим ранением грудной клетки слева и одним ранением бедра справа. По обилию выделяемой крови и достаточно сильному кровотечению, он установил, что ранения были причинены незадолго до поступления ФИО31. Поскольку края раны были ровные, он понял, что ранение причинено острым режущим предметом. Иных резанных или проникающих ран на теле Потерпевший №1 не было. После обследования и первичной хирургической обработки ран грудной клетки и бедра, ФИО32 госпитализирован с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева; краевой пневмоторакс слева, пневмомедиастинум, колото-резаное ранение правого бедра.

Сведениями из медицинской карты стационарного больного №...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ БОБ №.... доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, резаным ранением правого бедра.

Выводами изложенными в заключении эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 в ходе медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, пневмоторакс слева, пневмомедиастинум, с локализацией кожной раны в 5 межреберье по передне-подмышечной линии, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Потерпевший №1 установлена резаная рана мягких тканей в области правого бедра, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с острым предметом удлиненной формы. В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующим предметам (предмету) областями локализации повреждений.

Показаниями эксперта ФИО12, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей выводы экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что колото-резаное ранение грудной клетки причинено Потерпевший №1 слева. Кроме того, с учетом сведений указанных врачом Свидетель №3 о наличии достаточного кровотечения из ран, давность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, установленных при экспертизе, соответствует времени, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нож, относится к группе предметов удлиненной формы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, врача торакального отделения ГАУЗ БОБ №...., согласно которым он являлся лечащим врачом Потерпевший №1, который был выписан ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение правого бедра.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения приемного отделения хирургического корпуса ГАУЗ БОБ №.... изъяты куртка-ветровка, толстовка, штаны, трусы, носки, сланцы, принадлежащие Потерпевший №1, в которых последний был одет в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных и признанных вещественными доказательствами.

Выводами изложенными в заключении эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пятнах на трусах, носках, тапках, брюках, толстовке и куртке, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, с антигеном Н, происхождение которой возможно за счет крови человека с групповой принадлежностью О??, и не исключается за счет крови потерпевшего Потерпевший №1, относящейся к О?? группе.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя обязанности по охране общественного порядка на территории Володарского района г.Брянска, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о причинении ножевого ранения мужчине в магазине «Пятерочка», по <адрес>, по имеющимся приметам возле <адрес> задержал Хотянцева С.С. и доставил в ОП-2 УМВД России по г.Брянску.    

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Хотянцева С.С. в совершении деяния описанного в приговоре, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Судом проверен и не нашел своего подтверждения довод подсудимого ФИО14 о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу о том, что он не был ознакомлен с экспертными заключениями, ДД.ММ.ГГГГ с его участием не осматривался диск с видеозаписями, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не было предъявлено обвинение, не был допрошен в качестве обвиняемого, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователь и защитник в СИЗО его не посещали, ознакомление проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доводы подсудимого, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, с участием защитника Бухаровой Н.А., Хотянцеву С.С. был предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, он и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, а также проведены все необходимые мероприятия, связанные с окончанием предварительного следствия с участием защитника.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №5 и адвокат Бухарова Н.А. посещали Хотянцева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается исследованными в судебном заседании требованиями на выдачу Хотянцева С.С. для проведения следственных действий.

Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого о том, что он не был ознакомлен с рядом процессуальных документов, поскольку Хотянцев С.С. подтвердил в судебном заседании сделанные им подписи в представленных для обозрения протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, экспертными заключениями и постановления об ознакомлении с экспертными заключениями.

При оценке показаний свидетелей положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО12, сомнений у суда не вызывают, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Выводы экспертов, объективны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. В совокупности с иными доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, не противоречат им, дополняют и устанавливают объективную картину произошедшего.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, в части положенной в основу приговора, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, оснований для оговора подсудимого Хотянцева С.С. судом не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Хотянцев С.С. разозлился на него в связи высказанными им в адрес Хотянцева и его супруги оскарблениями, в результате чего, в магазине «Пятерочка» в <адрес>, Хотянцева С.С. нанес ему один удар ножом в бедро. Проникающее ранение грудной клетки Хотянцев ему не причинял, так как ранение в грудь ему было причинено ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной, в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков. В этой связи около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызывал для себя скорую помощь и был доставлен в ГАУЗ БОБ №...., где ему наложили швы и госпитализировали. Потерпевший №1 показал, что в ходе предварительного следствия оговорил Хотянцева С.С., так как сильно на него разозлился из-за ранения бедра.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Так, показания потерпевшего противоречат показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №6, подтвердившей, что она была очевидцем, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине «Пятерочка» в <адрес> Хотянцев С.С. причинил Потерпевший №1 ранение грудной клетки; свидетеля Свидетель №2 указавшего, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд с бригадой скорой помощи по вызову в магазин «Пятерочка» в <адрес>, где у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резанное ранение в левой части грудной клетки; показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что у Потерпевший №1, доставленного в ГАУЗ БОБ №.... бригадой скорой медицинской помощи, в ходе осмотра были установлены проникающее ранение грудной клетки слева, ранение бедра справа, при этом иных проникающих или резанных телесных повреждений, кроме установленных, у Дроздова не имелось.

Помимо этого, показания Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, пневмоторакс слева, пневмомедиастинум, с локализацией кожной раны в 5 межреберье по передне-подмышечной линии и резаная рана мягких тканей в области правого бедра, давность причинения которых, согласно пояснениям допрошенного эксперта ФИО12, соответствует установленным предварительным следствием обстоятельствам, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГАУЗ БОБ №.... от ДД.ММ.ГГГГ №ЭП-32 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой стационарного больного. При этом ответ из ГАУЗ БОБ №.... от ДД.ММ.ГГГГ №...., суд признает недостоверным доказательством, поскольку, согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации из лечебного учреждения, он содержит неверные сведения.

Кроме того, информация, представленная Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывал для себя скорую медицинскую помощь в связи с ножевым ранением, не нашла своего подтверждения. Так, согласно ответу, представленному ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», выезд скорой помощи к Потерпевший №1 в октябре 2018 года осуществлялся дважды: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут (карта вызова №....) по адресу: <адрес>, в связи с проникающим ранением грудной клетки и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут (карта вызова №....) по <адрес>. При этом, согласно карте вызова скорой медицинской помощи №.... от ДД.ММ.ГГГГ вызов скрой помощи Потерпевший №1 осуществлял дежурный ОП №.... в связи с плохим самочувствием Потерпевший №1, который от медицинской помощи отказался.

Помимо этого, согласно ответу, представленному начальником ОП №.... УМВД России по г. Брянску, отдел полиции располагает сведениями по факту причинения Потерпевший №1 проникающего ранения грудной клетки слева, колото-резанной раны правового бедра ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, по которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Хотянцева С.С., то есть по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесное повреждение колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, пневмоторакс слева, пневмомедиастинум, с локализацией кожной раны в пятом межреберье по передне-подмышечной линии Потерпевший №1 было причинено ДД.ММ.ГГГГ Хотянцевым С.С. Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить указанное телесное повреждение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенные потерпевшим доводы изменения им показаний суд расценивает как, имеющие цель смягчить ответственность подсудимого, с которым Потерпевший №1 знаком и находится в приятельских отношениях.

На основании чего, признавать недопустимыми или же недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, у суда оснований нет.

Оценив показания подсудимого Хотянцева С.С. в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, суд признает их достоверными в той части, которая согласуется и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а именно о том, что Хотянцев С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в магазине «Пятерочка» в <адрес>, после конфликта с Дроздовым нанес последнему удары ножом в бедро и грудь, при этом оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Довод подсудимого Хотянцева С.С., не отрицающего нанесение ударов ножом Потерпевший №1, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, а удар в грудь он причинил с целью обороны и по неосторожности, суд расценивает, как способ защиты, который не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, неосторожное причинение вреда имеет место в случае, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело вовсе, в то время, как должно было и могло предвидеть. При этом, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должны опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать подобный исход.

В ходе рассмотрения дела в действиях Хотянцева С.С. таких обстоятельств не установлено. Подсудимый Хотянцев С.С. не смог объяснить, на какие обстоятельства, предотвращающие наступление тяжкого вреда здоровью ФИО33 он рассчитывал, нанося предметом, обладающим повышенным травматическим воздействием – ножом повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения жизненно-важного органа - грудной клетки слева с силой, позволившей клинку ножа проникнуть в грудную клетку потерпевшего, что привело к образованию проникающего колото-резаного ранения, пневматорокса, пневмомедиастинума.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление Хотянцевым С.С. совершено с прямым умыслом, на почве возникшей неприязни к Потерпевший №1, исходя из наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим, что не отрицает и сам Хотянцева С.С., подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей Исаева и Станиславской.

О направленности умысла Хотянцева С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует характер действий подсудимого, в частности, неоднократное нанесение ножевых ранений потерпевшему, одно из которых причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека. Подсудимый осознавал, что нанося удары потерпевшему с такой силой и таким способом, он создает опасность для его жизни, а следовательно, предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод Хотянцева С.С. о том, что он вытащил имеющийся у него нож в целях самообороны, которым случайной нанес удар потерпевшему в грудь, так как подвергся избиению и удушению со стороны Потерпевший №1

Исследовав доказательства, представленные сторонами, судом установлено, что Потерпевший №1 нанес Хотянцеву С.С. удар в лицо рукой, однако лишь после того, как подсудимый причинил ему ножевое ранение в бедро, при этом иных действий в отношении Хотянцева С.С., угрожающего жизни или здоровью последнего потерпевший не применял, в связи с чем, оснований считать, что Потерпевший №1 мог представлять для здоровья и жизни подсудимого опасность, у суда не имеется.

Высказанная версия подсудимого противоречит исследованным доказательствам, показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №6, а также видеозаписям, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты о квалификации действий подсудимого Хотянцева С.С. по ст. 118 УК РФ, а также о наличии в действиях Хотянцева С.С. признаков необходимой обороны или же превышения её пределов при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В данной ситуации нанесение Хотянцевым С.С. ударов ножом Потерпевший №1 явилось следствием конфликта и ответной реакцией подсудимого обусловленной мотивом личной неприязни к Потерпевший №1

Переходя к вопросу квалификации, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения Хотянцевым С.С. преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего в части положенной в основу приговора и свидетелей, и не противоречат показаниям подсудимого, в части положенной в основу приговора.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью совершенным Хотянцева С.С. преступлением и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Вменение подсудимому использование предмета (ножа) в качестве оружия является обоснованным. Оно обусловлено физическими свойствами этого предмета, поскольку ножом могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья человека.

В связи с изложенным, действия Хотянцева С.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хотянцева С.С., составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, состояние психического здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, однако в июне 2016 года наблюдался с диагнозом – преимущественно бредовое расстройство, вызванное употреблением каннабиноидов; наличие семьи у подсудимого; состояние здоровья жены, имеющей со слов Хотянцева С.С. тяжелое заболевание; заглаживание вреда Потерпевший №1 путем принесения извинений последнему в ходе судебного разбирательства; мнение потерпевшего на настаивающего на строгом наказании, а также то, что подсудимый не отрицает причинение ранений Потерпевший №1

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хотянцеву С.С., суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Наряду с этим, возникший между Хотянцевым С.С. и Потерпевший №1 конфликт, а также события, ему предшествовавшие, не указывают на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку действия последнего, связанные с нанесением Хотянцеву С.С. удара в лицо, в связи с причинением ему ножевого ранения бедра, суд не расценивает, как проявление агрессии со стороны потерпевшего, и не усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Хотянцеву С.С.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Хотянцев С.С. состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом полинаркомания; старшим оперуполномоченным УОР ОП №.... характеризуется, как лицо не имеющее постоянного источника дохода и ведущее антиобщественный образ жизни; согласно сведениям, представленным инспектором группы по осуществлению административного надзора, Хотянцев С.С., будучи поднадзорным лицом, неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем, последнему решениями суда дважды дополнялись административные ограничения; по месту содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, находясь в СИЗО наказывался в дисциплинарном порядке, имеет взыскания в виде выговоров.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения подсудимым преступления, показаний свидетелей о состоянии подсудимого, находящегося в алкогольном опьянении, учитывая характеристику Хотянцева С.С. по месту жительства, данную оперуполномоченным о регулярном потреблении Хотянцевым С.С. спиртных напитков и негативном влиянии состояния опьянения на его поведение, которое склоняет его к противоправному поведению, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило внутренний контроль подсудимого над своими действиями, обусловило совершение подсудимым преступления, инициировало агрессивное поведение в отношении Потерпевший №1

Помимо этого, поскольку преступление Хотянцев С.С. совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден и отбывал реальное лишение свободы, обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

Данные обстоятельства обуславливают в свою очередь невозможность изменения категории преступления совершенного Хотянцевым С.С. на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, имеющего криминальную направленность, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что наказание Хотянцеву С.С. должно быть в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хотянцевым С.С. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях Хотянцева С.С. рецидива преступлений и того обстоятельства, что преступление им совершено после распития спиртных напитков, в целях предупреждения повторного совершения последним общественно-опасных деяний, суд приходит к выводу о необходимости применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив Хотянцеву С.С. после отбытия основного наказания ограничения, связанные с запретом посещения в определенное время заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков, а также, связанные с изменением постоянного места жительства и выездом за его пределы, которое надлежит отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хотянцеву С.С., в действиях которого наличествует опасный рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом которой одежда, нижнее белье и обувь, принадлежащие Потерпевший №1 - подлежат возвращению собственнику; DVD-R - диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения - хранению в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи Хотянцеву С.С. в ходе предварительного следствия адвокату Бухаровой Н.А. выплачено 3850 рублей, в судебных заседаниях в сумме 7200 рублей.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, принимает во внимание, состояние здоровья последнего и приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хотянцева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному Хотянцеву С.С. ограничения: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Обязать Хотянцева С.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Хотянцеву С.С. следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Хотянцеву С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Хотянцеву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хотянцева С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку мужскую с капюшоном, толстовку с капюшоном, брюки, трусы, носки, тапки, принадлежащие Потерпевший №1 - вернуть собственнику; DVD-R - диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

        Процессуальные издержки в сумме 11050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова