Решение по делу № 8Г-12176/2024 [88-13139/2024] от 15.04.2024

КОПИЯ

50RS0031-01-2022-000711-19

I инстанция – Лапина О.С., II инстанция – Жолудова Т.В.

Дело № 88-13139/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г.

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2972/2022),

установил:

ФИО3 обратилась в Одинцовский районный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (жилого комплекса «Knightsbridge Private Park»), расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Одинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1, присоединившийся к иску ФИО3

Определением Одинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по ходатайству ФИО1 передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес>.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО3 в связи с отказом этого истца от иска.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в целом в связи с отказом ФИО1 от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных этим ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Высоцкий П.В. приобрел право на возмещение за счет ФИО1 половины судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, так как производство по делу было возбуждено по иску ФИО3, к которому присоединился ФИО1, а затем производство по делу по исковым требованиям обоих истцов было прекращено в связи с их отказом от иска, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что подтвержденные документами расходы ФИО2 в общей сумме 150 000 руб., понесенные на оплату услуг его представителей – сотрудников Адвокатского бюро «Крюков, Анишин и партнеры», принимавших участие в рассмотрении настоящего дела в Одинцовском районном суда <адрес> и в Хамовническом районном суде <адрес>, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителями в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы ФИО1

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие право ответчика ФИО2 на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны этого ответчика и истца ФИО3, а также на несоответствие размера расходов ответчика на оплату услуг представителя требованиям разумности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, положенными в обоснование частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, так как они основаны на верном применении процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что отказ истца ФИО1 от иска не был вызван добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиками, что в силу статьи 101 ГПК РФ является основанием для взыскания с этого истца половины всех документально подтвержденных расходов ФИО9 на оплату услуг представителя с учетом того, что в настоящем деле рассматривались требования двух истцов с одним предметом иска.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом, соответствует объему конкретной работы, выполненной по представительству в судах интересов ответчика ФИО2 с учетом объема заявленных требований, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактической продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не входит в противоречие со сведениями о средних расценках на юридические услуги в Российской Федерации, а также минимальные размеры вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленные в рекомендациях адвокатской палаты соответствующего региона, содержащимися в Исследовании о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенном по итогам 2022 <адрес> палатой адвокатов Российской Федерации и группой VETA.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле отсутствуют доказательства злоупотреблений процессуальными правами со стороны ФИО2, с которыми пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает полный отказ в судебной защите.

Взыскание с одного из соистцов судебных расходов на оплату услуг представителя одного из соответчиков в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон настоящего дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.