Решение по делу № 2-886/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-886/2021 30 июня 2021 года

УИД 29RS0018-01-2021-001218-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2021 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева ***

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 25 января 2021 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева ****. В обоснование заявленных требований указало, что Авдеев ****. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 392 910 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года № № требования Авдеева **** удовлетворены частично, взыскана неустойка, начиная с 19 декабря 2018 года по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18 042 руб. согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ****. от 13 апреля 2020 года № № с учетом изменений, внесенных решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу № 2-985/2020, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 95 350 руб., но не более 95 350 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года № № ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) в силу следующего. 04 марта 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Авдеевым **** заключен договор страхования № №, срок действия договора с 04 марта 2018 года по 03 марта 2019 года, застрахованное транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №. 20 ноября 2018 года Авдеев *** посредством почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением неустановленными лицами правой фары автомобиля. 26 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя письмо, в котором уведомило о необходимости проведения осмотра транспортного средства. 06 декабря 2018 года транспортное средство было осмотрено экспертами ООО ТК Сервис Регион по направлению страховщика. Таким образом, страхователь узнал о нарушении права на получение страховой выплаты 28 декабря 2018 года (по истечении 20 рабочих дней с даты осмотра транспортного средства). 27 февраля 2020 года страхователь обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования. 13 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об удовлетворении требования заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26 129 руб. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу № 2-985/2020 решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года № № изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, ее размер снижен до 18 042 руб. 30 декабря 2020 года страхователь обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности потребителем не пропущен. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взысканный размере неустойки является необоснованным. На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 января 2021 года № №

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Потребитель Авдеев ****. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель потребителя Моховикова ***., по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя Моховикову ****., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с 08 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года, был причинен ущерб принадлежащему Авдееву **** транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Авдеева **** на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии № со сроком страхования с 04 марта 2018 года по 03 марта 2019 года.

20 ноября 2018 года Авдеев **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

06 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр принадлежащего Авдееву **** транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.

11 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировано письмо №/А с уведомлением об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

21 января 2019 года Авдеевым **** самостоятельно произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

23 января 2019 года Авдеев **** предоставил отремонтированное транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» №.

03 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило Авдееву ****. об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения.

18 февраля 2020 года Авдеев **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 18 042 руб.

26 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Авдеева **** об отказе в удовлетворении требований.

27 февраля 2020 года Авдеев **** обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова **** от 13 апреля 2020 года № № требования Авдеева **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеева **** взыскано страховое возмещение в размере 26 129 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Климова **** от 13 апреля 2020 года № №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу № 2-985/2020, решение финансового уполномоченного Климова **** от 13 апреля 2020 года № У№ изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, ее размер снижен до 18 042 руб.

30 октября 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Авдеева ****. поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 392 910 руб.

03 ноября 2020 года в ответ на заявление (претензию) от 30 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Авдееву **** в выплате неустойки.

30 декабря 2020 года Авдеев ****. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Писаревского **** от 25 января 2021 года № № требования Авдеева ****. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеева **** взыскана неустойка, начиная с 19 декабря 2018 года по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18 042 руб. согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова **** от 13 апреля 2020 года № № с учетом изменений, внесенных решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу № 2-985/2020, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 95 350 руб., но не более 95 350 руб.

Согласно п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. «б» ст. 10.3 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как установлено, в том числе решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года, Авдеев **** обратился к страхователю 20 ноября 2018 года, датой осуществления страхового возмещения является 18 декабря 2018 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19 декабря 2018 года. При этом доводы заявителя о пропуске Авдеевым **** двух летнего срока исковой давности признаются судом несостоятельными, учитывая, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки Авдеев **** обратился 30 октября 2020 года (в пределах двух летнего срока с 19 декабря 2018 года).

Решение суда о выплате 18 042 руб. исполнено страховщиком 14 декабря 2020 года.

Таким образом, Авдеев **** имеет право на взыскание неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года. В соответствии с п.17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии, которая составляет 95 350 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельного требования, разрешаемого в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 95 350 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 18 042 руб., из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, период нарушения обязательства, учитывая в том числе, что окончательный размер страхового возмещения был определен решением суда от 04 сентября 2020 года, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 30 000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2021 года № У№ по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева **** – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского *** от 25 января 2021 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева ****, снизив размер взысканной неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева