Решение по делу № 12-145/2014 от 12.03.2014

дело № 12-24/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2014 года г. Уфа, ул.Ульяновых, 51

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

с участием защитника О."У." Х.А.Р., главного специалиста ОГПН управления надзорной деятельности – государственного инспектора РБ по пожарному надзору Д.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О."У." на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ О."У." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

О."У." обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административным органом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии загромождения путей эвакуации, поскольку надзорным органом в ходе проверки несоответствие фактических параметров объектов защиты требованиям, установленным нормативными документами по пожарной безопасности не производились, то есть соответствующих измерений. Невыполнение п.74 предписания (двери тамбур-шлюзов выполнены не противопожарными) является малозначительным. Кроме того, были представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие приточной противодымной вентиляции, обеспечивающей подпор воздуха в тамбур-шлюзах, который согласно СНиП 41-01-2003 должен составлять не менее 20 ПА. Соответствующих измерений надзорный орган в ходе внеплановой проверки не осуществлял.

В судебном заседании защитник О."У." Х.А.Р. жалобу поддержал.

Государственный инспектор РБ по пожарному надзору Д.В.И. в судебном заседании постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, жалобу О."У." просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> рублей; на должностных лиц - от <данные изъяты> рублей или дисквалификацию на срок до <данные изъяты> лет; на юридических лиц - от <данные изъяты> рублей.

В силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> рублей; на должностных лиц - от <данные изъяты> рублей; на юридических лиц - от <данные изъяты> рублей.

В отношении О."У." государственным инспектором РБ по пожарному надзору Д.В.И. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ год в 14:00 часов предприятием не исполнены пункты 74, 277, 293 предписания управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что согласно вышеуказанному предписанию О."У." обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: п.74 двери тамбур-шлюзов выполнены не противопожарными, тамбур-шлюзы не имеют постоянного подпора воздуха (двери подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности); п.277 несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями локомотивного дело и маслосклада, а именно допущено складирование горючих материалов; п.293 на втором этаже допущено загромождение путей эвакуации в бытового помещения

Вина О."У." в неисполнении пунктов 74, 293 предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.

Таким образом, О."У." не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 12 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей действия О."У." неправильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена усиленная административная ответственность по сравнению с санкцией части 1 ст.19.5 КоАП РФ, суд по жалобе О."У." не вправе ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы О."У." о малозначительности правонарушения в части невыполнения требования о замене дверей тамбур-шлюзов, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют.

С доводом о том, что материалами дела не подтверждено загромождение путей эвакуации в бытового помещения, согласиться нельзя, поскольку из приобщенных фотографий усматривается наличие в коридоре, по которому проходит путь эвакуации, деревянного ящика у одной стены и стеллажа у противоположной стены, что не отрицалось в судебном заседании.

В то же время вмененное лицу деяние в виде: тамбур-шлюзы не имеют постоянного подпора воздуха, соответствующими измерениями не подтверждено. Согласно СНиП <данные изъяты> подпор воздуха в тамбур-шлюзах должен составлять не менее 20 ПА. В деле имеются фотоматериалы, подтверждающие наличие приточной противодымной вентиляции в тамур-шлюзе. Однако соответствующих измерений надзорный орган в ходе внеплановой проверки не осуществлял, что не отрицалось в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным указанное событие, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению путем исключения из состава административного правонарушения указания на деяние: неисполнение п.74 предписания: тамбур-шлюзы не имеют постоянного подпора воздуха.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания О."У." изменить путем исключения из состава административного правонарушения, вменяемого О."У." следующего деяния: тамбур-шлюзы не имеют постоянного подпора воздуха.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу О."У." - без удовлетворения.

Судья Г.З. Фахрисламова