Решение по делу № 2-905/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-905/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-001066-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Забавновой Г.П.,

при секретаре                         Бобык О.В.,

с участием:

ответчика Соловьева С.В.,

    рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соловьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и Соловьевым С.В. был заключен кредитный договор № присвоен при заключении договора) № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 94 060 руб. под 30% годовых, с начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) ООО «НБК». Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 517,92 руб.

Просит взыскать с Соловьева С.В.:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.,

-проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 93 410,89 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 93 410,89 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

-расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом решается вопрос о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира по месту регистрации ответчика.

Истец ООО «НБК» в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев С.В. в судебном заседании указал на отсутствие у него кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения просил о применении срока исковой давности. Против передачи дала во Фрунзенский районный суд г. Владимира возражал.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-32429000 от ДД.ММ.ГГГГ, который у сторон отсутствует.

Однако, как усматривается из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области, ответчик Соловьев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, отнесенной к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Соловьев С.В. зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владимира, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика Соловьева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соловьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира (г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.67 А).

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий подпись Г.П. Забавнова