Решение по делу № 33-5061/2021 от 11.03.2021

	УИД: 66RS0003-01-2020-004815-11 дело № 33-5061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заболотной Натальи Павловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 (дело № 2-4725/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Заболотной Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заболотная Н.П. обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, в обоснование иска указав, что 11.08.2020 года в Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г.Екатеринбурга ею были представлены документы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в назначении пенсии ей было отказано, поскольку зачтенный пенсионным органом специальный стаж определен продолжительностью 22 года 05 месяца 09 дней. Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец просила

- признать решение об отказе в назначении пенсии № 1015275/20 от 07.09.2020 незаконным, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости исходя из стажа 30 лет,

- обязать ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга включить в ее специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы с 18.07.1988 по 02.01.1992 в должности лаборанта в «Свердловском научно-исследовательском институте гигиены труда и профзаболеваний», с 17.09.2001 по 20.01.2002 в должности медицинской сестры в ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», с 21.01.2002 по 17.08.2003, с 21.08.2003 по 31.12.2005 в должности медицинской сестры в ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», с 09.06.2015 по 06.07.2015, с 01.01.2020 по 10.08.2020 в должности медицинской сестры в МБУ «ЦГБ № 7».

Определением суда от 11.12.2020 произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) в связи с реорганизацией.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 исковые требования Заболотной Н.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии № 1015275/20 от 07.09.2020 в части не включения периодов в специальный стаж работы истца с 17.09.2001 по 20.01.2002, с 21.01.2002 по 17.08.2003, с 21.08.2003 по 31.12.2005, с 09.06.2015 по 06.07.2015, с 01.01.2020 по 10.08.2020.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области включить в специальный стаж Заболотной Натальи Павловны, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1. ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации»: периоды работы с 17.09.2001 по 20.01.2002, с 21.01.2002 по 17.08.2003, с 21.08.2003 по 31.12.2005, с 09.06.2015 по 06.07.2015, с 01.01.2020 по 10.08.2020 в календарном исчислении.

В остальной части иска отказано.

Определением суда от 20.01.2021 исправлена описка в решении суда, на странице 5 абзац 4 мотивированной части решения определено читать правильным 27 лет 05 месяцев 27 дней.

Не согласившись с данным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во включении в стаж периода работы с 18.07.1988 по 02.01.1992 в должности лаборанта в «Свердловском научно-исследовательском институте гигиены труда и профзаболеваний» и отказа в назначении пенсии с даты обращения, то есть с 11.08.2020, поскольку полагает неверными выводы суда первой инстанции в части невключения данного периода, так как соответствующими списками профессий и должностей предусмотрена должность лаборанта и центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, профессиональной патологии/медицинской профилактики, как лечебные учреждения, стаж работы в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.20 ч.1 ст. 30Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Заболотная Н.П. 11.08.2020 года обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в ГУ – УПФ РФ в г. Екатеринбурге на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика 1015275/20 от 07.09.2020 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

Принятый ответчиком к зачету специальный стаж истца по осуществлению лечебной деятельности составил 22 года 05 мес. 09 дней, при необходимой продолжительности – 30 лет.

Ответчиком не приняты к зачету в стаж истца в том числе периоды, оспариваемые истцом в рамках настоящего спора: с 18.07.1988 по 02.01.1992 в должности лаборанта в «Свердловском научно-исследовательском институте гигиены труда и профзаболеваний», с 17.09.2001 по 20.01.2002 в должности медицинской сестры в ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», с 21.01.2002 по 17.08.2003, с 21.08.2003 по 31.12.2005 в должности медицинской сестры в ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», с 09.06.2015 по 06.07.2015, с 01.01.2020 по 10.08.2020 в должности медицинской сестры в МБУ «ЦГБ № 7».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком должностей и учреждений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, пришел к выводу о включении в специальный стаж для назначения пенсии истца по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы с 17.09.2001 по 20.01.2002, с 21.01.2002 по 17.08.2003, с 21.08.2003 по 31.12.2005, с 09.06.2015 по 06.07.2015, с 01.01.2020 по 10.08.2020 в календарном исчислении.

Поскольку в части включенных судом первой инстанции в специальный стаж периодов работы истца, решение суда сторонами оспорено не было, основания для его проверки в установленном законом порядке в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода ее работы с 18.07.1988 по 02.01.1992 в должности лаборанта в Свердловском научно-исследовательском институте гигиены труда и профзаболеваний (Медицинском научном центре профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РСФСР), суд первой инстанции, исходил из того, что в данный период деятельность истца не соответствовала требованиям п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781. Наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

- Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781;

- Список должностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из трудовой книжки истца, уточняющей справки ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (правопреемника работодателя) следует, что истец 18.07.1988 принята на работу в Свердловский научно-исследовательский институт гигиены труда и профзаболеваний МЗ РСФСР на должность лаборанта лаборатории гигиены и физиологии работающих подростков, по разделу штатного расписания «наука».

16.04.1989 переведена в порядке перевода в Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РСФСР (в связи с ликвидацией Свердловского научно-исследовательского института) в отдел гигиены окружающей среды, по разделу штатного расписания «наука» в должности лаборанта, в которой проработала до 02.01.1992.

В Списках должностей и учреждений, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, действовавших в спорный период с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 665, такое наименование учреждения непосредственно как научно-исследовательский институт не предусмотрено.

Что касается оценки пенсионных прав истца в связи с работой в Медицинском научном центре профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РСФСР, то истец полагает возможным осуществить зачет спорного периода в специальный стаж в связи с отнесением медицинского научного центра к числу центров, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, профессиональной патологии/медицинской профилактики как вида лечебно-профилактического учреждения, поименованного в Списке № 781 от 29.10.2002, а также отнесения медицинского научного центра к числу санитарно-профилактических учреждений, лечебно-профилактических организаций.

Данные доводы истца судебная коллегия полагает основанными на неверном, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что правом на пенсионное обеспечение по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ обладают лица, осуществлявшие именно лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; аналогичное право предусматривалось в п.20 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Согласно ст.81 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось право на пенсию также в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Действующим Списком № 781 к числу учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, действительно, отнесены в том числе центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, а именно: федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований); профессиональной патологии; труда, медицинской профилактики.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Уставу Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Минздрава РСФСР, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, следует, что данный центр не отнесен к учреждениями здравоохранения, исключительно осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, поскольку относился к числу научных учреждений в первую очередь.

Именно в связи с отнесением к числу научных учреждений определены функции Центра, а именно установлено, что центр выполняет фундаментальные и прикладные исследования, разработки по профилактике заболеваемости, улучшению здоровья, работоспособности, сохранению активного долголетия рабочих и населения промышленных центров. Центр осуществляет научно-организационную и методическую работу по определенным в Уставе направлениям деятельности (планирование научно-исследовательской работы, подготовка научных кадров, организация внедрения результатов научных достижений, организация и координация исследований, проводимых иными научно-исследовательскими учреждениями, проведение симпозиумов, научных конференций, издание сборников научных трудов и др.).

Отдельно Уставом медицинского центра предусматривалось осуществление совместной научно-практической, консультативной и лечебной работы с практическими учреждениями здравоохранения Уральского региона, что также подтверждает факт неотнесения самого центра к данным учреждениям.

Отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж работы в научных медицинских организаций и приравнивание данной работы к работе в лечебных учреждениях без установления обстоятельств фактического осуществления лечебной деятельности истца, подтверждается также толкованием п. 6 Правилисчисления периодов работы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Согласно данному пункту в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке:в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций.

Таким образом, в данном пункте законодатель прямо указал, что включение работы в медицинских научных организациях возможно только при соблюдении соответствующего условия – работы клиниках и больницах научных организаций.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по представленным в материалы дела доказательствам на установлено осуществление истцом в спорный период работы именно в подразделении научного центра «клиника». Более того, из представленной уточняющей справки следовало, что в штатном расписании работников центра и института существуют разделы «Наука» и «Клиника». Заболотная Н.П. работала в должности лаборанта раздела «Наука», доказательств работы в подразделении «Клиника» не имеется, факт осуществления именно лечебной, а не научной деятельности истцом в спорный период не доказан. При этом из Устава центра прямо следует наличие в его штате также врачей и среднего медицинского персонала и отдельно лаборантского состава (п.3.15), то есть самостоятельных подразделений, осуществляющих лечебную и научную деятельность.

Оснований для применения к вопросу включения в специальный стаж истца Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (вместе с "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения"), а также утвержденного Перечня учреждений и должностей, также не имеется.

Непосредственно самим Перечнем № 1397 1959 года не поименован такой вид лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений, органов здравоохранения, врачебного контроля и врачебной экспертизы, как медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья, равно как и иные медицинские научные организации, работа в которых подлежит зачету в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по избранному истцом основанию, следовательно, спорный период не мог быть зачтен в стаж именно по данному основанию как период работы истца.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, действительно, предусмотрена возможность зачета учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в том числе педагогической и исследовательской работы в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах (п.п. «е» п.1 Положения).

Однако при этом в пункте 3.1 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 года N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" указано, что в подпункте "е" пункта 1 Положения предусмотрена для включения наряду с работой по специальности исследовательская работа в научно-исследовательских учреждениях. К числу должностей, занятие которых определяет исследовательский характер, могут быть отнесены должности: руководителей и заместителей руководителей научно-исследовательских институтов и их структурных подразделений (отделов, секторов и т.д.), кроме заместителей руководителей институтов по административно-хозяйственной части и руководителей хозяйственных и подсобных подразделений институтов; научных работников всех наименований (старших, младших), в том числе ассистентов.

В материалы дела не представлено доказательств, отнесения должности лаборанта лаборатории гигиены и физиологии работающих подростков, а также лаборанта отдела гигиены окружающей среды, именно к числу старших или младших научных сотрудников центра, включая ассистентов. Включение должностей истца в штатное расписание медицинского научного центра по разделу «наука» само по себе о данном факте не свидетельствует, так как лаборант мог быть отнесен и к числу технического персонала учреждения. В соответствии с Уставом центра отдельно выделены научные сотрудники (старшие и младшие) с указанием общей характеристики их научно-исследовательской деятельности, а также в п.3.15 – инженерно-технические работники, врачи, лаборантский состав, средний медицинский персонал.

Кроме того, даже при отнесении истца к числу научных работников медицинского центра и выполнения ею исследовательской, научной работы, спорный период не мог быть включен в специальный стаж с учетом применения Положения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, поскольку время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения (исследовательская, научная работа поименована в пункте 1), засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (пункт 4).

Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" утратило силу с 1 октября 1993 г. в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", а для периодов оценки пенсионным прав в связи с осуществлением лечебной деятельности с 01.01.1992 применяется Список № 464.

Толкование пункта 4 Положения N 1397 дано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.10.2018 года N 25-КГ18-4. В частности, Верховный Суд Российской Федерации, анализируя возможность зачета в специальный стаж педагога периода службы в Вооруженных Силах СССР (при том, что условия зачета указанного периода тождественны условиям зачета исследовательской работы в научно-исследовательских институтах, на что претендует истец, так как регламентированы также пунктами 1 и 4 Положения N 1397), пришел к выводу, что сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности службы в составе Вооруженных Сил СССР допускается только при условии прохождения службы в период действия Положения N 1397, то есть до 01 января 1992, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих непосредственно в Перечень N 1397.

Поскольку истец претендует на применение к спорным правоотношениям аналогичного пункта 1 Положения (но другого его подпункта) к которым применяются аналогичные правила зачета периодов в стаж, установленные в п.4 Положения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться приведенным толкованием норм материального права в Определении от 15.10.2018 года N 25-КГ18-4, а также определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по делу N 88-881/2021.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения, работникам здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе периодов осуществления исследовательской работы в научных организациях, предусмотрено в силу п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 только при наличии у данных лиц стажа лечебной деятельности, деятельности по охране здоровья населения, требуемого для назначения досрочной пенсии по данному основанию, который имел место до 01 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Поскольку истец необходимой продолжительности стажа (2/3) работников здравоохранения по Перечню учреждений, организаций и должностей, утвержденному Постановлением от 17.12.1959 № 1397 не имела, согласно трудовой книжке истца трудоустроена она только с 05.03.1993 в лечебное учреждение, оснований для зачета в стаж периода работы в научной организации и осуществления исследовательской деятельности также не имелось.

Ссылка истца на Список № 464, утвержденный 06.09.1991, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данным Списком предусмотрена возможность зачета в стаж по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ для работников здравоохранения лечебно-профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений, но не для работников научных медицинских организаций. Возможность включения в стаж работы исследовательской деятельности в научно-исследовательских институтах Списком № 464 не предусмотрена.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 23.10.1978 N 1000 "Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения" такой вид лечебно-профилактического и санитарно-профилактического учреждения как Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья не предусмотрен. Приказом Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.12.1995 N 138 в номенклатуру включены отдельными разделами санитарно - эпидемиологические учреждения и научно - исследовательские учреждения, в числе которых поименованы научно - исследовательский институт, научный центр.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для зачета периода работы истца с 18.07.1988 по 02.01.1992 в должности лаборанта в Свердловском научно-исследовательском институте гигиены труда и профзаболеваний (Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РСФСР) в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Поскольку оснований для включения в специальный стаж указанного периода работы истца судом первой инстанции обоснованно не установлено, продолжительность специального стажа истца, даже с учетом включенных судом периодов не достигла 30 лет, то оснований для назначения пенсии истцу не имелось у суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова