Решение по делу № 5-427/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала                                    16 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы РД Дагирова З.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного инспектора ОБ ДПС ФИО2 18810005140003093214 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался на автомашине Мицубиси Паджеро по <адрес> по правой полосе дороги. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> гор.Махачкалы он остановился для пропуска пешеходов, после чего произошло столкновение с автомашиной Тойота Камри. При составлении протокола об АП и вынесения постановления, инспектор ДПС указал, что он перед началом движения не обеспечил безопасность и допустил столкновение, согласно п. 8.1 ПДД РФ. Так как он никаких маневров, поворотов, перестроений не совершал, он не создал помеху транспортному средству, что также усматривается из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС. Просит суд постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, и пояснил, что он на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> гор.Махачкалы, располагаясь по правой стороне дороги, остановился, чтобы пропустить пешеходов. С левой стороны дороги перед началом его движения, не уступив ему дорогу при повороте направо, с ним столкнулась автомашина Тойота Камри, что является нарушением ПДД РФ. Просит суд постановление инспектора ДПС отменить.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.30.6. Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Доводы ФИО3 о том, что с левой стороны дороги перед началом его движения, не уступив ему дорогу при повороте направо, с ним столкнулась автомашина Тойота Камри, что является нарушением ПДД РФ, в судебном заседании подтвердились.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5, 8.6, 8.9. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент столкновения автомашина водителя ФИО3 под № находилась на пешеходном переходе от правового края проезжей части движения, тогда как автомашина ФИО4 под № находилась с левой стороны от автомашины ФИО3 При этом автомашина ФИО5 расположена в направлении правой полосы движения, под углом вправо. С данной схемой стороны согласились, о чем расписались.

    Согласно справке ДТП в результате происшествия у автомобиля под управлением ФИО5 образовались повреждения правой передней двери.

Учитывая место столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортного средства ФИО5, суд считает, что ФИО5 перед перестроением направо не убедился в безопасности совершения маневра, в то время как справа двигался автомобиль под управлением ФИО3. То есть, ФИО5 при перестроении с левой крайней полосы не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО3, который двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль ФИО3, двигался по правому ряду прямо, а автомобиль ФИО5, у которого повреждена правая передняя дверь автомобиля, совершал поворот с левого ряда в правый и в момент столкновения находился под углом к направлению движения автомобиля ФИО3 и к проезжей части дороги.

    Доводы ФИО3 подтверждаются также объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на своей автомашине Тойота Камри за гос. регистрационными знаками К 022 КМ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на скорости 30 км/ ч, совершая поворот с <адрес> направо на <адрес>, при этом объезжая автомобиль Митсубиси Паджеро, который его мнению стоял с аварийным сигналом, в его правую дверь был совершен удар автомобилем Митцубиси Паджеро.

    Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при следовании по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> за гос. регистрационными знаками О 432 ОО 05 Rus. Подъезжая к перекрестку улиц Даниялова и С.Стальского его обгоняла автомашина белого цвета и внезапно начала поворочать направо, он стал тормозить и пытался избежать столкновения. но ему не удалось.

    Из протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси-Паджеро за гос. регистрационными знаками № на <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. перед началом движения не обеспечил безопасность и допустил ДТП с автомашиной Тойота Камри за гос. регистрационными знаками №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 14 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 1.5 ч.1,2 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 1.5 ч.3,4 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из материалов дела невозможно установить виновность ФИО3 во вменённом ему правонарушении, имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают его вину, оставляя неустранимые сомнения в его виновности. Такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом РФ об АП порядке, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. Эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что водителем ФИО4 допущено нарушение Правил дорожного движения, в частности п. 8.9 Правил, согласно которому, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа и п. 10.1 Правил, в силу которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    С учетом изложенного, действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении жалобы ФИО3., отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ст. 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление дежурного инспектора ОБ ДПС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО6 отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Дагирова З.Н.