Решение по делу № 33-14/2020 от 17.09.2019

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2018-002564-74

№ 33-14/2020

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей СидоренкоЕ.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Молярчук Светлане Владимировне, Андреенко Галине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ИП Молярчук Светланы Владимировны, Андреенко Галины Витальевны к Коммерческому банку «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договоров,

по апелляционными жалобам представителя Молярчук С.В. – Погоденкова В.К.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Молярчук Светлане Владимировне, Андреенко Галине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП Молярчук Светланы Владимировны и Андреенко Галины Витальевны солидарно в пользу Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитной линии № 21-15 от 29 декабря 2015 года: основной долг по состоянию на 13 июня 2019 года в сумме 287645 рублей 19 копеек; текущие проценты по состоянию на 13 июня 2019 года в сумме 3121 рубль 53 копейки; пени на просроченные проценты по состоянию на 13 июня 2019 года в сумме 2645 рублей 04 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 14384 рублей, а всего взыскать 307795 рублей 76 копеек.

Взыскать с ИП Молярчук Светланы Владимировны и Андреенко Галины Витальевны солидарно в пользу Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» текущие проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 287645 рублей 19 копеек, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической оплаты и пени на просроченные проценты в размере 16,5%, начисленные на сумму просроченных процентов, начиная с 14 июня 2019 года по день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 330 000 рублей.

Требования встречного искового заявления ИП Молярчук Светланы Владимировны, Андреенко Галины Витальевны к Коммерческому банку «Канский» (общество с ограниченности ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора кредитной линии № от 29 декабря 2105 года и о расторжении договора поручительства № 29-15 от 29 декабря 2015 года оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП Молярчук С.В., Андреенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что 29.12.2015 между истцом и ИП Молярчук С.В. был заключен договор возобновляемой кредитной лини, в соответствии с условиями которого банк предоставил Молярчук С.В. кредит в размере 500 000 рублей, с процентной ставкой 25 % годовых, сроком до 28.12.2017. Сторонами были предусмотрены особые условия к кредитному договору, в соответствии с которыми ИП Молярчук С.В. обязуется постоянно поддерживать сумму кредитовых оборотов денежных средств по открытому в банке расчетному счету в размере 45 процентов от кредитовых оборотов, проходящих по всем расчетным счетам, открытых в других банках и сохранять его в течение срока действия договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Канский» ООО и Андреенко Г.В. был заключен договор поручительства от 29.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по Договору о кредитной линии Молярчук С.В. передано в залог имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.12.2017 между истцом и Молярчук С.В. заключено дополнительное соглашение изменяющие условия договора о кредитной линии: возврат денежных средств -30.11.2020, процентная ставка установлена в размере 23 % годовых. 08.05.2018 в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности. 13.12.2017 приказом Банка России № ОД-3490 у Коммерческого банка «Канский» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02. 2018 года КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу 287 645 рублей 19 копеек, по текущим процентам по состоянию на 13.06.2019 в сумме 3121 рубль 53 копейки, пени на просроченные проценты - 2645 рублей 04 копейки, текущие проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленные на сумму срочного основного долга 287 645 рублей 19 копеек, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки и пени на просроченные проценты в размере 16,5%, начисленные на сумму просроченных процентов в размере 12318 рублей 96 копеек, начиная с 14.06.2019 г по день оплаты долга, за каждый день просрочки; просил обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 330 000 рублей.

ИП Молярчук С.В. и Андреенко Г.В. обратились к КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со встречным исковым заявлением о расторжении договоров. Требования мотивированы тем, что до января 2018 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок, с января 2018 года ежемесячные платежи вносились заемщиком не по графику. Общая сумма выплат за период с 29.12.2015 по 05.06.2019 составляет 1 139 289 рублей 19 копеек. 13.12.2017 приказом Банка России №ОД-3490 у ООО КБ «Канский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С данного момента ежемесячные платежи по кредиту поступали не по графику погашения кредитных обязательств. Истцы вынуждены требовать расторжения кредитного договора и договора поручительства в судебном порядке, так как банк при подаче искового заявления о досрочном погашении кредитной линии не требует расторжения кредитного договора и не устанавливает фиксированную сумму выплат, в связи в этим, сумма задолженности будет постоянно расти, и в данной ситуации полностью погасить задолженность по кредиту не представляется возможным, что является нарушением законодательства. Просили расторгнуть договор кредитной линии № 21-15 от 29.12.2015, договора поручительства №29-15 от 29.12.2015 с 26.06.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Молярчук С.В. – Погоденков В.К. просит решение отменить. Указывает, что ответчиком не были получены уточненные исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Полагает, что на 13.06.2019 просроченная задолженность по основному долгу у заемщика перед банком отсутствовала, в связи с чем, оснований для взыскания просроченного основного долга не имелось. Также указывает, что просрочка основного долга, на дату обращения в суд образовалась в связи с тем, что заемщик в течение 4-х месяцев не был осведомлен куда и кому вносить очередные платежи по кредитному договору, так как в отношении банка проводилась процедура банкротства. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, с учетом решения об удовлетворении иска, полагает, что суд был вправе расторгнуть кредитный договор. Также отмечает, что суд взыскал с ответчиков в пользу банка текущие кабальные проценты в размере 23% годовых и пени в размере 15,5% начиная с 14 июня 2019 года, без ссылки на норму закона и требования истца. Указывает, что суд неправильно оценил залоговые отношения между банком и заемщиком в отношении его единственного жилья, как ипотеку, поскольку на момент заключения кредитного договора спорная квартира находилась в собственности заемщика. Кроме того, указывает, что суд ошибочно взыскал с ответчиков излишне уплаченную банком госпошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– Широкова О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Молярчук С.В., ее представителя Погоденкова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Широковой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29.12.2015 между Коммерческий банк «Канский» (ООО) и индивидуальным предпринимателем Молярчук С.В. был заключен договор о возобновляемой кредитной линии № 21-15 с лимитом 500 000 рублей, на срок до 28.12.2017, под 25 % годовых, для целей финансирования текущей деятельности. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 3.6, 4.1 договора, погашение кредита осуществляется заемщиком либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами. Проценты за каждую сумму кредита начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - с его возвратом.

В соответствии п. 3.6 договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент заключения договора, от просроченной исполнением суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.7 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов из расчета 3% годовых от суммы не использованного лимита ежемесячно.

На основании п. 3.10 договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить повышенные проценты из расчета 35 % от просроченной исполнением суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора, банк имеет право расторгнуть договор досрочно, взыскать в безакцепном порядке задолженность по состоянию на день обращения взыскания в том числе в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков гашения кредита и начисленных процентов.

Заключенными между банком и ИП Молярчук С.В. соглашениями о предоставлении кредита к договору о возобновляемой кредитной линии № 21-15 от 29.12.2015, установлены выдаваемые заемщику транши: соглашение № 1 от 30.12.2015 на сумму 30000 рублей; соглашение № 3 от 14.01.2016 на сумму 82000 рублей; соглашение № 4 от 26.01.2016 на сумму 90000 рублей; соглашение № 5 от 14.03.2016 на сумму 39000 рублей; соглашение № 6 от 25.03.2016 на сумму 24000 рублей; соглашение № 7 от 05.05.2016 на сумму 24000 рублей; соглашение № 8 от 01.06.2016 на сумму 19000 рублей; соглашение № 9 от 30.06.2016 на сумму 28000 рублей; соглашение № 10 от 14.07.2016 на сумму 25000 рублей; соглашение № 11 от 16.08.2016 на сумму 24000 рублей; соглашение № 12 от 12.09.2016 на сумму 24000 рублей; соглашение № 13 от 19.10.2016 на сумму 24000 рублей; соглашение № 14 от 15.11.2016 на сумму 24000 рублей; соглашение № 15от 16.11.2016 на сумму 24000 рублей; соглашение № 16 от 12.01.2017 на сумму 24000 рублей; соглашение № 17 от 14.02.2017 на сумму 24000 рублей; соглашение № 18 от 13.04.2017 на сумму 24000 рублей; соглашение № 19 от 03.05.2017 на сумму 36000 рублей; соглашение № 20 от 19.06.2017 на сумму 48000 рублей; соглашение № 21 от 27.07.2017 на сумму 56000 рублей; соглашение № 22 от 16.08.2017 на сумму 63000 рублей; соглашение № 23 от 19.09.2017 на сумму 63000 рублей; соглашение № 24 от 23.10.2017 на сумму 78000 рублей.

С учетом заключенных между Коммерческий банк «Канский» (ООО) и Молярчук С.В. дополнительных соглашений от 01.12.2017, 28.11.2017, процентная ставка по договору о возобновляемой кредитной линии изменена с 25% на 23% годовых.

В целях обеспечения кредита предоставлено поручительство ответчика Андреенко Г.В. по договору № 29-15 от 29.12.2015, которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии.

28.11.2017 между ООО КБ «Канский» и Андреенко Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 29-15 от 29.12.2015, по условиям которого срок возврата кредита установлен до 30.11.2020, проценты за пользование кредитом составляют 23% годовых; повышенные проценты – 35% годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора о возобновляемой кредитной линии, заемщиком Молярчук С.В. в обеспечение исполнения обязательств предоставляется в залог банку квартира по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 330 000 рублей, установлена в качестве начальной продажной стоимости имущества.

По сведениям ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Молярчук С.В., 11.02.2016 зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Канский» на основании договора последующей ипотеки от 29.12.2015.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, Молярчук С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору о возобновляемой кредитной линии, на основании распоряжения от 28.12.2017 основной долг кредитором вынесен на просрочку.

13.12.2017 приказом Банка России №ОД-3490 у Коммерческий банк «Канский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 Коммерческий банк «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.05.2018 конкурсным управляющим Коммерческий банк «Канский» (ООО) в адрес Молярчук С.В., Андреенко Г.В. направлены требования о досрочном исполнении кредитного договора, выплате суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользованием займом и пени, в срок до 21.05.2018.

Согласно уточненному расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, по состоянию на 13.06.2019, размер задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии № 21-15 от 29.12.2015 составляет 293 411, 76 рублей, в том числе: основной долг – 287 645,19 рублей, текущие проценты - 3 121,53 рублей; пени - 2645,04 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как обязательства по их возврату и уплате процентов в соответствии с условиями договора возобновляемой кредитной лини от 29.12.2015 ответчиком Молярчук С.В. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврата суммы задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая положения статьи 363 ГК РФ, договор поручительства от 29.12.2015 и дополнительное соглашение к договору, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору возобновляемой кредитной лини в общем размере 293 411, 76 рублей, а так же взыскал с ответчиков текущие проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисленные на сумму основного долга – 287645,19 рублей, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты, пени на просроченные проценты в размере 16,5%, начисленные на сумму просроченных процентов, начиная с 14.06.2019 по день оплаты долга, за каждый день просрочки.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска Молярчук С.В., Андреенко Г.В. о расторжении договоар кредитной линии № 21-15 от 29.12.2015, договора поручительства №29-15 от 29.12.2015 с 26.06.2018, поскольку предъявление КБ «Канский» ООО требований о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, само по себе данное требование не влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства и не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения договора, а потому по смыслу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ не может повлечь за собой возможность его одностороннего расторжения.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Молярчук С.В. о том, что по состоянию на 13.06.2019 просроченная задолженность по основному долгу у заемщика перед банком отсутствовала, а так же приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что кредитором не был учтен платеж на сумму 42 000 рублей, опровергаются материалами дела, в том числе представленным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» расчетом взыскиваемой суммы по договору о кредитной линии, согласно которому по состоянию на 13.06.2019 в него вошли все внесенные Молярчук С.В. по договору возобновляемой кредитной лини от 29.12.2015 суммы, в том числе внесённые по платежному поручению №94529 от 05.06.2019.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает, что просрочка основного долга по кредиту образовалась не по вине заемщика, поскольку в течение 4-х месяцев Молярчук С.В. не была осведомлена куда и кому вносить очередные платежи в связи с процедурой банкротства КБ «Канский» ООО, а также поскольку банк после отзыва у него лицензии ЦБ России без уведомления и согласия заемщика большую часть очередных и внеочередных платежей, произведенных заемщиком в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту зачислил в счет уплаты неустоек и штрафных процентов, признав в одностороннем порядке заемщика виновным в просрочке, возникшей в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из направленных в адрес ответчиков требований о досрочном погашении кредита следует, что заемщик и поручитель были извещены о возложении функций конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), в этом же требовании были указаны реквизиты для погашения задолженности новому кредитору.

Кроме того, из данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - ГК «АСВ» Широковой О.Н. следует, что информация о несостоятельности Банка, назначении конкурсного управляющего, а также новых реквизитах для внесения платежей по кредитным обязательства была размещена в офисе банка и являлась общедоступной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при добросовестном отношении заемщик имел возможность своевременно погашать кредитную задолженность, поскольку несостоятельность Банка не меняет условия заключенного между КБ «Канский» ООО и Молярчук С.В. кредитного договора и не освобождает заемщика от возникших у нее по указанному договору обязательств.

При этом, несогласие ответчика с порядком очередности списания денежных средств с ее счета не может служить основанием для отмены правильно постановленного по делу судебного акта, поскольку из представленной в материалах дела выписки по счету не усматривается несоответствие предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности распределения поступивших денежных средств в погашение кредитного обязательства.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу 05.07.2019 с учетом нового расчета задолженности по кредиту, который не был передан ответчику Молярчук С.В. своевременно для ознакомления и предоставления соответствующих возражений также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно представленному в материалы дела ходатайству (том 1, л.д. 187), расчет задолженности, на основании которого судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение от 05.07.2019, был представлен истцом в судебном заседании от 13.06.2019, что отражено в протоколе судебного заседания. В данном судебном заседании принимала участие представитель Молярчук С.В.-Докукина С.В. Письменное ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уточнении исковых требований направлено судом 18.06.2017 в адрес Молярчук С.В.: <адрес> и получено согласно уведомлению лично 21.06.2019 (том 1 л.д. 201).

Таким образом, до рассмотрения дела по существу Молярчук С.В. имела возможность ознакомиться с указанным заявлением об уточнении исковых требований и их расчетом и подготовить соответствующие возражения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений прав заявителя, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов, размер которых является кабальным, также подлежат отклонению.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора и определении его условий, при этом основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Молярчук С.В., как заемщик, заключая договор с банком, была ознакомлена и согласна с его условиями, размер указанных процентов был предусмотрен договором и дополнительными соглашениями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, в соглашениях о предоставлении кредита к договору о возобновляемой кредитной линии.

Судебная коллегия полагает так же несостоятельными доводы о кабальности заключенной с банком сделки, ее условиях, в том числе о процентах, поскольку кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование кредитом на будущее время, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку судебным разбирательством по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов по условиям договора последним не исполнены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1330000 рублей.

Факт того, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку указанное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора, следовательно, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество виду его обременения ипотекой.

Доводы представителя Молярчук С.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилое помещение в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заемщик вошла в график погашения кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно, в счет погашения задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии, 05.11.2019 ответчиком Молярчук С.В. внесено 90 000 рублей в счет оплаты основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером № 441706, платежным поручением №441703, а так же 27 185, 86 рублей в счет оплаты процентов, что подтверждается приходным кассовым ордером №442634, платежным поручением №442632. Кроме того, 28.11.2019 Молярчук С.В. внесено 19 000 рублей по платежному поручению №143727, 10.01.2020 - 21500 рублей по платежному поручению №62663. Всего внесено 157 685, 86 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент вынесения судом решения от 05.07.2019, представленный конкурсным управляющим Коммерческий банк «Канский» (ООО) расчет задолженности Молярчук С.В. по кредитному договору в общем размере 293 411, 76 рублей, был произведен по состоянию на 13.06.2019.

Задолженность по кредитному договору не погашена, на момент вынесения обжалуемого решения, а так же на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 15.01.2019, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляла и составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, учитывая общий размер кредитной задолженности, не погашенной заемщиком до настоящего времени, установленный судом факт длительного ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, период просрочки, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что внесенные после 13.06.2019 в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежные средства, в том числе по вышеуказанным платежным поручениям, подлежат учету в ходе исполнения постановленного по делу решения. Залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг на стадии исполнения решения суда, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере14384 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молярчук С.В. – Погоденкова В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: