Решение по делу № 11-20/2016 от 01.06.2016

Дело 11-20/2016 27 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2,

Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А.Лощевской,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2016 года, которым с администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в пользу Пугачева М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24493 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости в размере 2250 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в возврат в размере 1165 руб. 00 коп., всего взыскано 42308 (сорок две тысячи триста восемь) руб. 30 коп.

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику - администрации муниципального образования «Талажское» (далее МО «Талажское») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хендай Солярис», peгистрационный знак №, двигаясь по дороге вдоль дома <адрес>, не имея технической возможности принять меры к объезду препятствия, допустил наезд в образовавшуюся вокруг колодца наледь, повредив при этом передний бампер, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не выполнил свои обязанности по содержанию данного участка дороги в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не информировал участников дорожного движения о несоответствии дорожного покрытия, не принял меры по запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, что привело к ДТП и причинению материального ущерба. Для определения восстановительной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», peгистрационный знак № истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 24493 руб. 30 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2900 руб. На основании статей 15, 929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта относиться к реальному ущербу и подлежит взысканию с виновника ДТП. В соответствии с экспертным заключением № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2250 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб. Общий ущерб от ДТП составил 32143 руб. 30 коп. Таким образом, своим бездействием ответчик причинил истцу материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 32143 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 12000 руб., расходы по госпошлине в возврат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее администрация МО «Приморский муниципальный район»), а также уточнены исковые требования, согласно которым, истец просил взыскать с администрации МО «Приморский муниципальный район» в пользу истца убытки от ДТП в размере 32143 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в возврат.

Представитель ответчика – администрации МО «Талажское» Алексеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между администрациями МО «Талажское» и МО «Приморский муниципальный район» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий по решению вопросов местного значения. В соответствии с данным соглашением ответственность за содержание дорог на дату ДТП несет администрация МО «Приморский муниципальный район», поскольку в силу данного соглашения администрации МО «Талажское» переданы полномочия по дорожной деятельности, за исключением зимнего содержания автомобильных дорог, обустройства транспортных и пешеходных дорог и ледовых переправ.

Представитель ответчика – администрации МО «Приморский муниципальный район» Колесников А.В. не признал заявленные исковые требования, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что грубая неосторожность истца содействовала причинению вреда, истец не обосновал довод о том, что покрытие дорожной части не соответствует требованиям ГОСТ; указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим сложности дела, просил снизить их размер.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Водсервис» Ефимов В.В. в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчиками не представлено доказательств причинения истцу ущерба не в результате указанного ДТП, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация МО «Приморский муниципальный район».

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, ДТП произошло на дворовой территории, которую должна содержать в надлежащем состоянии управляющая организация- ООО «УК Водсервис». Также считают, что судом дана ненадлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве администрации о грубой неосторожности самого истца.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; суд с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика- администрации МО «Приморский муниципальный район» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Водсервис» ввиду того, что ДТП произошло на дворовой территории, которую обслуживает указанное юридическое лицо, судом не принимается на основании следующего:

Ни в ходе судебного разбирательства ни в отзывах на исковое заявление администрацией МО «Приморский муниципальный район» не оспаривалось место совершения ДТП как дорога. Из предоставленных в дело фотографий (л.д. 137-138) видно, что колодец, в результате наезда на который, причинен ущерб автомобилю истца, находится на проезжей части дороги, об этом же указано в отзыве ООО «УК «ВодСервис». На л.д.80 имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, где указано, что на участке дороги в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде канализационного колодца. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством, на основании которого может быть отменено судебное решение, т.к. ДТП произошло в зимний период, в результате снежного покрова четкой картины нахождения канализационного колодца не видно, что ставит под сомнение указанное доказательство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, касающиеся грубой неосторожности истца и не обоснование доводов истцом о нарушении ответчиком ГОСТА при содержании дорог, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2016 года по иску Пугачева М.А. к администрации муниципального образования «Талажское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.Лощевская