Решение по делу № 11-22/2018 от 02.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 20 ноября 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Васюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Май А. В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении должника Май А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю - ООО «Управляющая компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении должника Май А. В..

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, считает, что определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» и должник Май А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.331, 334 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что предусмотрено пункт 3 указанного ФЗ РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Май А.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 7 указанного договора споры, возникающие между займодавцем и заемщиком из договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Уярском районном суде или мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Однако, из приобщенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что местом получения оферты по данному договору являлось место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа), а именно: <адрес>А, а местом регистрации заемщика (должника) по месту жительства является <адрес>.

Доказательств того, что оферта (предложение заключить договоры, из которых возник настоящий спор), поступила от Банка и была получена заемщиком на территории <адрес>, не представлено.

Между тем, судебный участок № в <адрес> находится за пределами района <адрес> Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно вернул данное заявление, поскольку заявленное ООО «Управляющая компания Траст» требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению по месту жительства заемщика (ответчика).

В этой связи, учитывая, что вынося обжалуемое определение, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Управляющая компания Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении должника Май А. В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                  А.В. Лисейкин