Решение по делу № 33-38474/2024 от 18.10.2024

Судья: Климова Ю.А.                                                        Дело № 33-38474/2024

УИД 50RS0021-01-2023-006497-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      28 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Золотницкой Н.Е., Мироновой Т.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7957/2023 по иску Губиной М. Ю. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора

    по апелляционной жалобе Губиной М. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Губиной М.Ю. – Терешиной О.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Губина М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора №CCOPAQNHYL2006091142 от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Губина М.Ю. указала, что <данные изъяты> между Губиной М.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № CCOPAQNHYL2006091142, по условиям которого банк предоставил Губиной М.Ю кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик не пользовался, кредитную карту не активировал.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты простой электронной подписью, составными частями договора явились тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитный карты АО «АЛЬФА-БАНК».

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того в заявлении указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены.

В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на официальном сайте банка.

<данные изъяты> АО «АЛЬФА-БАНК» нотариусом <данные изъяты> Бузмаковой О.С. временно исполняющей обязанности Риповой Т.И. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Губиной М.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № CCOPAQNHYL2006091142 на общую сумму 118470,71 руб. и зарегистрирована в реестре нотариуса за <данные изъяты>.

В связи с чем истец полагал указанные обстоятельства нарушают ее права, как потребителя и являются основанием для расторжения указанного кредитного договора.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Губиной М.Ю. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора отказано.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Губиной М.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда, Губина М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Губиной М.Ю. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №CCOPAQNHYL2006091142, по условиям которого банк предоставил Губиной М.Ю кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик не пользовался, кредитную карту не активировал.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты простой электронной подписью, составными частями договора явились тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитный карты АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно заявлению-анкете договор заключается на условиях, содержащихся в нем, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на официальном сайте банка.

Ответчик свои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, следовательно, между банком и заемщиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По обращению АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Бузмаковой О.С. временно исполняющей обязанности Риповой Т.И. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Губиной М.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №CCOPAQNHYL2006091142 на общую сумму 118470,71 руб. и зарегистрирована в реестре нотариуса за <данные изъяты>.

Обращение АО «АЛЬФА-БАНК» к нотариусу за получением исполнительной надписи, в соответствии с которой с Губиной М.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №CCOPAQNHYL2006091142 на общую сумму 118470,71 руб. является правом ответчика, предусмотренным условиями комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми истец согласился при заключении договора.

           Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии оснований, перечисленных в ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено.

           Ответчик свои обязательства по договору исполнил полностью

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии по ст. 67 ГШПК РФ, руководствуясь 407-408, 421, 450-451, 819, 821 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора №CCOPAQNHYL2006091142 от <данные изъяты>.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении Губиной М.В. кредитного договора №CCOPAQNHYL2006091142 от <данные изъяты> опровергаются материалами дела и не отрицались истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной М. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.