Решение по делу № 2а-982/2017 (2а-8324/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2а-982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Механикова А.Л.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Поспеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Механикова А.Л. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП, Управлению УФССП России о признании неправомерными изъятие транспортного средства, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по наложения ареста, приостановлении исполнительного производства, обязать вернуть и снять арест, отнесении расходов по изъятию транспортного средства на ответственное лицо,

у с т а н о в и л:

истец Механиков А.Л. обратилась в суд с заявлением к ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Поспеловой А.С., УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике о признании неправомерными изъятие транспортного средства .. в рамках сиполнительного производства № .. от ДД.ММ.ГГГГ о взыск4ании с Механикова А.Л. .. руб. в пользу ООО «АВА-Финанс», незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по наложения ареста, приостановлении исполнительного производства, обязать вернуть и снять арест, отнесении расходов по изъятию транспортного средства на ответственное лицо, мотивировав нахождением данного автомобиля в залоге по кредитному договору № .. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец Механиков А.Л. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Поспелова А.С. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, заинтересованные лица представитель ООО "АВА-Финанс", Якушев И.А., представители ГО ЖСК, ООО "Альянс Поволжье", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Финансовая группа Монолит- Чебоксары", ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице филиала в ЧР ОАО "Ростелеком", ИФНС России по г. Чебоксары, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары на процесс не явились, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Причина неявки отсутствующих лиц их представителей судом признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждено возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № .. о взыскании с Механикова А.Л. .. руб. в пользу ООО «АВА-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ на имущество истца наложен арест постановлением № .. (л.д. 70).

Актом описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца .. арестован с передачей на ответственное хранение ООО «Агата» (л.д. 72).

Заявитель суду не представил доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник требований исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, и что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником также не предоставлено.

Отсутствуют сведения о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, находящийся на исполнение у судебного пристава-исполнителя, возбуждение против должника исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия.

Должником не представлены доказательства обращения им в суд об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий, предоставление судом ему отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, повлекло за собой совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных обжалуемых действий по описи, аресту и изъятия автомобиля .. согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия законны, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа в связи со злостным уклонением должником в течение длительного времени от исполнения требований исполнительного документа.

Самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом заявителем десятидневного срока обжалования действий пристава (подачи административного иска об обжаловании действий пристава).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации (Далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данные положения идентичны нормам статьи 122 специального закона - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отвод; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Нормы права императивного установили порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке соподчиненности либо суд в десятидневный срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве; органы прокуратуры не указаны как орган, рассматривающие жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что административный истец узнал о своих предположительно нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ., и обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд не находит оснований для неприменения пропуска срока для подачи соответствующего иска на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании оспариваемых действий незаконными.

Более того, пристав в момент ареста и изъятия автомобиля действовал на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 68-69) в рамках возбужденного исполнительного производства, находящегося в сводном исполнительном производстве, вследствие чего нельзя сказать о нарушении им требований федеральных законов, регулирующих действия судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство.

Истец суду не представлено доказательств погашения задолженности перед взыскателем на момент ареста, изъятия автомобиля. Его доводы о том, что арест незаконен ввиду нахождения автомобиля в залоге также несостоятельны.

Права залогодержателя защищены гражданским законодательством и подлежат защите в порядке подачи гражданско-правового иска в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

С данным иском вправе обратиться залогодержатель ОАО «АК БАРС» БАНК.

В данном же деле с иском обратился непосредственно должник по исполнительному производству, не являющийся залогодержателем, а также данный административный иск не является гражданско-правовым и не заявлен о признании и о защите прав на заложенное имущество, а только лишь о признании действий пристава незаконными.

В целях исполнения исполнительного документа нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 30, 64, 68) судебный пристав-исполнитель вправе применить ограничение распоряжением имущества должника как во время возбуждения исполнительного производства, в так и в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом закон не содержит обязательного требования о предварительном извещении должника о совершаемых исполнительских действиях, в том числе об аресте, изъятии имущества.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.

По вступлению в законную силу подлежит возобновлению исполнительное производство в приостановленной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Механикова А.Л. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП, Управлению УФССП России о признании неправомерными изъятие транспортного средства, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по наложения ареста, приостановлении исполнительного производства, обязать вернуть и снять арест, отнесении расходов по изъятию транспортного средства на ответственное лицо в рамках исполнительного производства .. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ