Решение по делу № 33-15102/2019 от 15.10.2019

Судья Федоренко Л.В. дело № 33-15102/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Цыкунова Александра Олеговича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыкунова Александра Олеговича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цыкунова Александра Олеговича сумму страхового возмещения в размере 93 794 рубля 82 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 785 рублей 45 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкунов А.О. обратился с иском в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2017 года между сторонами заключен договор страхования имущества физических лиц № 015-PIP-352480/2017. 26 ноября 2017 года застрахованный по указанному договору объект недвижимости по адресу: <адрес>, был поврежден в результате пожара. 29 ноября 2017 года Цыкунов А.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 3 632 088 рублей 54 копейки, в том числе 320 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 3 312 088 рублей 54 копейки с учетом износа, истец обратился к независимому оценщику как предусмотрено п. 14.9 Комплексных правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с заключением СТЭ 45-04/2018 от 08 апреля 2018 года, выполненным ООО «СудСтройЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта дома составляет 4 217 019 рублей 70 копеек, стоимость независимой оценки составила 45 000 рублей. 19 июня 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 905 002 рубля 48 копеек и расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 45 000 рублей. 16 июля 2018 года ответчик дополнительно выплатил в счет страхового возмещения 856 207 рублей 66 копеек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 48 794 рубля. Кроме того, ответчиком не возмещены расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 45 000 рублей. В этой связи Цыкунов О.А. просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 794 рубля 82 копейки, неустойку за период с 29 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года - 681 832 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 55 000 рублей, также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 48 794 рублей 82 копеек основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая в соответствии с п. 11.3 Правил страхования, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и величиной износа застрахованного объекта недвижимости, 2016 года постройки, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Цыкунова А.О., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Слизкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыкунову А.О. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 85,6 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

03 июля 2017 года между Цыкуновым О.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц – принадлежащего истцу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и и ответственности физическизх лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» утвержденных приказом генерального директора от 07 ноября 2008 года №115.

В подтверждение факта заключения договора страхования Цыкунову А.О. выдан страховой полис №015-РIр-352480/2017, согласно которому срок действия договора страхования установлен с 04 июля 2017 года по 03 июля 2018 года, определены страховые риски, в числе которых указан пожар.

Согласно полису страхования застрахованным имуществом является: основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, страховая сумма составляет 13 500 000 рублей, страховая премия 129 937 рублей 50 копеек; движимое имущество со страховой суммой 500 000 рублей, страховая премия 4 375 рублей; электронная техника – 100 000 рублей страховая сумма, страховая премия 437,50 рублей.

Сумма страховой премии оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

26 ноября 2017 года по адресу: г<адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий Цыкунову А.О. жилой дом, что отражено в акте о пожаре от 26 ноября 2017 года.

17 апреля 2018 года дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску по результатам проведенной проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, 16 мая 2018 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 3 632 088 рублей 54 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта дома - 3 312 088 рублей 55 копеек, стоимость движимого имущества - 320 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к независимому оценщику ООО «СудСтройЭкспертиза», по заключению которого СТЭ 45-04/2018 от 08 апреля 2018 года стоимость восстановления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 217 019 рублей 70 копеек; конструкции, ене поврежденные пожаром, не демонтируются и используются при восстановлении дома.

Расходы истца на оценку ущерба составили 45 000 рублей.

19 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 905 002 рубля 48 копеек и возмещении стоимости независимой оценки в размере 45 000 рублей.

16 июля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 856 207 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 365 от 16 июля 2018 года.

Представленное стороной истца заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» стороной ответчика не оспорено, при этом, выплата суммы страхового возмещения произведена из расчета ущерба, установленного указанным заключением, однако за вычетом произведенного стороной ответчика расчета износа застрахованного объекта недвижимости в сумме 48 794 рубля 82 копейки.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуюсь положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт наступления страхового случая, признанного ответчиком, и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Цыкунова А.О., в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере в сумме 48 794 рубля 82 копейки и расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 45 000 рублей, а всего 93 794 рублей 82 копейки, а также взыскал неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 и до 10 000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае при определении страхового возмещения должен применяться процент износа застрахованного объекта недвижимости, 2016 года постройки, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В разделе 1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования от 03 июля 2017 года, дано понятие страховой суммы как суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Пунктом 8.2 Комплексных правил страхования установлено, что страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 11.1 Комплексных правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм, установленных в договоре страхования.

Возражая против исковых требований в части доплаты страхового возмещения в размере 48 794 рубля 82 копейки, представитель ответчика основывает свою позицию на том, что пунктом 11.3 Комплексных правил страхования установлено, что в случае наступления страхового случая возмещению подлежат расходы по восстановлению застрахованного объекта до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы). Поскольку жилой дом, застрахованный в рамках договора страхования от 03 июля 2017 года, построен в 2016 году, ответчик полагает, что страховое возмещение, которое в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного пожаром, должно быть уменьшено на величину износа жилого дома, что составляет 48 794 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11.3 Комплексных правил страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

Из буквального толкования условий Комплексных правил страхования и выданного истцу страхового полиса не следует, что при определении размера страхового возмещения подлежит применению процент износа застрахованного объекта недвижимости.

Положениями Комплексных правил страхования и страхового полиса не предусмотрено, что страховое возмещение при наступлении страхового случая определяется в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и величиной износа застрахованного объекта недвижимости, в связи с чем страхователь Цыкунов А.О. вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта недвижимости – жилого дома, как предусмотрено условиями договора страхования, согласованных сторонами договора при его заключении.

Так как заключением СТЭ 45-04/2018 от 08 апреля 2018 года, не оспоренным стороной ответчика, установлено, что стоимость восстановления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 217 019 рублей 70 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цыкунова А.О. недоплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также расходы, понесенные на независимую оценку ущерба, что в общей сумме составило 93 794 рубля 82 копейки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: