Дело № 2-11045/11-2020
46RS0030-01-2019-013147-64
Судья: Мазалова Е.В. Дело № 33-2223/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 18 августа 2020 г.
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Алфимовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина А.Ю., Заикиной О.А., Заикина Ю.М. к Пальчиковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по частной жалобе ответчика Пальчиковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
«Отказать Пальчиковой Н.В. в рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.02.2020 г.»,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2020 года с учетом определения судьи от 18 февраля 2020 года об исправлении описки постановлено:
«Исковые требования Заикина А.Ю., Заикиной О.А., Заикина Ю.М. удовлетворить.
Взыскать с Пальчиковой Н.В. в пользу Заикина А.Ю. 32 823 рубля 66 копеек ущерба, 7 210 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 620 рублей расходы по оплате телеграммы в размере, 3 326 рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины а всего взыскать 43 979 рублей 68 копеек. (сорок три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 68 копеек).
Взыскать с Пальчиковой Н.В. в пользу Заикиной О.А. 32 823 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 66 копеек ущерба.
Взыскать с Пальчиковой Н.В. в пользу Заикина Ю.М. 32 823 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 66 копеек. ущерба».
6 апреля 2020 года в суд поступило заявление Пальчиковой Н.В. о предоставлении рассрочки выплаты долга истцам и назначении минимальной ежемесячной выплаты.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Пальчиковой Н.В. о предоставлении рассрочки отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Пальчикова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Курска 15 апреля 2020 года и принять новое решение об удовлетворении заявления о рассрочке.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Заикина А.Ю., Заикиной О.А., Заикина Ю.М.
С Пальчиковой Н.В. в возмещение ущерба в пользу Заикина А.Ю. взыскано 43 979 рублей 68 копеек, в пользу Заикиной О.А. 32 823 рубля 66 копеек, в пользу Заикина Ю.М. 32 823 рубля 66 копеек.
В апелляционном порядке решение суда не рассматривалось, апелляционная жалоба Пальчиковой Н.В. была возвращена как поданная с пропуском установленного срока.
6 апреля 2020 года Пальчикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 года в связи с тяжелым материальным положением.
Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки в исполнении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда со стороны Пальчиковой Н.В., не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и при рассмотрении заявления не установлено.
Пальчикова Н.В. имеет постоянное место работы, является получателем социальной пенсии, имеет стабильный источник дохода, среднемесячный размер которого составляет 29 665 руб. 43 коп. Документы, подтверждающие бремя несения кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных услуг и их размере, к заявлению приложены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Таких доказательств заявитель суду не представила. Также материалы дела не содержат данных об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда.
Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пальчиковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий