Решение по делу № 33-28279/2014 от 10.12.2014

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-28279/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу Михальченко Валентины Александровны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Михальченко Валентины Александровны о пересмотре решения суда от 10 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Михальченко В.А., Турчаниновой Г.С. – представителя Казюлькина В.А. по доверенности от 18 марта 2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 г. исковые требования Милашевской Н.Е. к Михальченко В.А., Турчаниновой Г.С., Казюлькину В.А. о выделе доли земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 г. решение суда от 10 апреля 2013 г. было разъяснено, указаны координаты выделенного Милашевской Н.Е. земельного участка.

Михальченко В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при постановлении решения суд сослался на судебную землеустроительную экспертизу, выполненную в рамках другого дела - № 2-1190/2012. Михальченко В.А. не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку имеются расхождения между фактической смежной с участком Милашевской Н.Е. границей и границей участка Милашевской Н.Е., установленной решением суда и поставленной на кадастровый учет. В основу решения суда положено неправильное и не соответствующе действительности заключение эксперта, что повлекло вынесение незаконного решения, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя заявление Михальченко В.А. поддержали, пояснив, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что экспертом неверно определены координаты земельного участка, выделенного Милашевской Н.Е., об этом заявителю стало известно летом 2014 г.

Заинтересованное лицо Турчанинова Г.С., представляющая также интересы Казюлькина В.А., заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Милашевской Н.Е. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении заявления Михальченко В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Михальченко В.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Михальченко В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Доказательств того, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является заведомо ложным заявителем не представлено.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Михальченко В.А., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления Михальченко В.А.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михальченко Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи