Решение по делу № 33-863/2019 от 25.02.2019

Судья Лабутина Н.А. № 33-863-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Исаевой Ю.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом транспортного средства

по апелляционным жалобам представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Константа» Лукьяненко А.Е. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солодовниковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом транспортного средства по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Солодовниковой Татьяны Александровны ущерб в размере 98500 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 149000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3455 рублей».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Константа» Лукьяненко А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Томилова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Солодовникова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом транспортного средства.

В обоснование указала, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ 1», принадлежащего ей на праве собственности и под управлением З С.В., автомобиля «№ 2», под управлением Л С.М. и автомобиля марки «№ 3», под управлением Мамашова Ш.Х., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

29 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и 25 декабря 2017 года выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Константа».

20 апреля 2018 года при получении транспортного средства из ремонта она обнаружила недостатки проведенного ремонта, которые отражены в направлении на ремонт и акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ИП К В.В. №*

на автомобиле «№ 1» ремонт выполнен не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 98 500 рублей, расходы по составлению акта составили 30 000 рублей.

Представленная 17 марта 2018 года в адрес страховой компании претензия с приложением указанного выше экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 98 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец Солодовникова Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Стадников Е.А. до объявления перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Гаврищук М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения от истца пакета документов и осмотра автомобиля, ей было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Константа». 20 апреля 2018 года истцу передано отремонтированное транспортное средство; после осмотра отремонтированного автомобиля истцу выдано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Константа» - Сачков С.В. в судебном заседаний с истцом не согласился, не отрицая факта проведения некачественного ремонта автомобиля истца, указал, что они готовы были устранить выявленные недостатки, однако истец к ним с такой претензией не обращалась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц МСК «Страж» и Мамашова Ш.Х. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Константа» Лукьяненко А.Е., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что судом при принятии решения не было принято во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией в августе 2018 года и спустя 3 дня получила направление на ремонт, при этом в судебном заседании ответчик и третье лицо подтвердили возможность устранения недостатков при проведении гарантийного ремонта, в связи с чем нарушения прав истца со стороны страховой копании, на проведение гарантийного ремонта, допущено не было.

Отмечает, что в случае проведения некачественного ремонта производится его гарантийный ремонт, в проведении которого истцу отказано не было.

Указывает, что законом запрещено заявлять требования о взыскании ущерба, взамен гарантийного ремонта, соответственно нежелание истца воспользоваться гарантийным ремонтом, не может является основанием для взыскания со страховой компании денежных средств.

В апелляционной жалобе представить истца ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что страховой компанией не была нарушена процедура действий страховщика при выявлении недостатков ремонта транспортного средства, установленная положениями абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пункта 5.3 Правил ОСАГО.

Обращает внимание, что страховщиком в материалы дела представлены доказательства предоставления в адрес потерпевшего и его представителя, направления на СТОА для устранения недостатков в срок предписываемый пунктом 5.3 Правил ОСАГО, что не оспаривалось и стороной истца в ходе судебного заседания.

Отмечает, что истец не заявляла требования о смене способа страхового возмещения.

Указывает, что выплата денежных средств на самостоятельное устранение недостатков ремонта при установлении возможности их устранения законом не предусмотрена.

Ссылаясь на положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, указывает, что истец фактически просит заменить форму страхового возмещения, однако осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств, осуществляется в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Пункт 59 постановления указанного Пленума, относится к осуществлению страхового возмещения путем оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТО.

Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определенный судом не отвечает принципу разумности, учитывая категорию рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 01.12.2016) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», заключение Торгово-промышленной палаты РФ № 2600/0636/1 от 25 июня 2018 года, указывает, что стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на территории Мурманской области составляет 4 519 рублей за один выход в суд.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на чрезмерно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, так как средняя стоимость указанной услуги составляет 3 271 рубль 90 копеек. Истец, имея возможность выбора, мог и должен был принять меры к минимизации данных расходов. Считает, что данные затраты обусловлены личным волеизъявлением истца, не обусловлены виновным поведением страховщика, и не могут быть возложены на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Солодовникова Т.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица МСК «Страж», третьего лица Мамашова Ш.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права, а именно статьи 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализ которых подробно приведен в решении.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ 1», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Солодовниковой Т.А. и под управлением З С.В., автомобиля марки «№ 2», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Л С.М. и автомобиля марки «№ 3», государственный регистрационный знак *, под управлением Мамашова Ш.Х.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамашов Ш.Х.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Мамашова Ш.Х. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис *).

29 ноября 2017 года в связи с наступлением страхового события представитель истца обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 168).

29 ноября 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен ИП К О.А. по заказу ООО «СК «Согласие», составлен акт осмотра транспортного средства № *.

ООО «СК «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «***», которым 18 декабря 2017 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что нет возможности закупить запчасти по ценам РСА.

25 декабря 2017 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Константа» (л.д.173) и 12 февраля 2018 года автомобиль «№ 1» был передан истцом для проведения ремонтных работ.

20 апреля 2018 года в ходе приемки отремонтированного автомобиля представителем истца были обнаружены и отражены в акте приемки и направлении на ремонт недостатки (л.д.14, 15), необходимость устранения которых подтверждена впоследствии актом экспертного исследования ИП К В.В. № * от 21 июня 2018 года, составленным по инициативе истца, согласно которому ремонт по устранению аварийных повреждений на автомобиле «№ 1» выполнен не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, обусловленных проведением некачественного ремонта, без учета износа составляет 98 500 рублей. Расходы по составлению акта составили 30 000 рублей (л.д.19).

17 августа 2018 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца о возмещении ущерба, с приложением акта экспертного заключения ИП К В.В. № * от 21 июня 2018 года (л.д.10).

Из письма, представленного в материалы дела №* от 23 августа 2018 года, следует, что по результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА «Константа» (л.д.156, 157), однако доказательств отправки и получения истцом указанного направления на ремонт, суду страховой компанией не представлено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац второй);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац третий).

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта регламентирован главой 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Разрешая спор, установив, что проведенный ООО «***» по поручению ответчика ремонт принадлежащего Солодовниковой Т.А. автомобиля выполнен ненадлежащего качества, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Солодовниковой Т.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу стоимости устранения недостатков, обусловленных некачественным восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 98 500 рублей, определенной в соответствии с актом экспертного исследования ИП К В.В. № * от 21 июня 2018 года.

При определении размера ущерба суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из акта экспертного исследования ИП К В.В., признав его достоверным и достаточным доказательством, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает повреждения, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2017 года, установленные недостатки их восстановительного ремонта и расходы, необходимые для их устранения.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчик выполнил условия договора страхования, организовал ремонт транспортного средства истца, а также выдал направление на СТОА для устранения некачественного ремонта, однако ремонт транспортного средства не был произведен по инициативе самого истца, которая изменила способ возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, на выводы суда не влияют.

Факт некачественного ремонта на СТОА подтвержден в день принятия истцом автомобиля после ремонта, о чем составлены соответствующие документы, в том числе с участием сотрудников СТОА ООО «Константа».

Истец также дважды организовывала осмотр транспортного средства 26 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года, о чем надлежащим образом уведомляла страховщика (л.д. 17, 18).

По результатам проведенного 15 мая 2018 года осмотра составлен акт экспертного исследования № * с указанием недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и возможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта, который представлен в адрес страховой компании.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение истцом процедуры обращения к страховщику при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В свою очередь ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств направления либо выдачи истцу с учетом положений пункта 5.3 Правил ОСАГО направления на повторный ремонт для устранения недостатков, как и доказательств того, что истец уклонилась от получения ответа на претензию и направления для устранения выявленных после ремонта недостатков, что могло быть подтверждено соответствующим отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором либо иными доказательствами, отвечающими требованиям достаточности и достоверности. Ответчик на протяжении длительного периода времени (с 20 апреля 2018 года) не принимал своевременных и надлежащих мер к выполнению принятых на себя обязательств, связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, соответственно вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца является правильным.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58, из которых следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за надлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), ремонт производился более 2 месяцев, произведен не качественно, ответчик не урегулировал указанный в претензии вопрос, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия не принимает во внимание и приведенные в апелляционных жалобах доводы об уклонении истца от предоставления транспортного средства на повторный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение путем выплаты денежных средств должно осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, основано на неправильном толковании положений закона.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 98 500 рублей, при определении размера убытков.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства являются обоснованными и не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу Солодовниковой Т.А. компенсацию морального вреда предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 10 000.

Законность взыскания компенсации морального вреда и штрафа и их расчет в апелляционных жалобах не оспаривается.

Исходя из положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя также не являются основанием для изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д.133).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, пришел к верному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная в счет расходов на экспертизу, является завышенной, не принимаются во внимание. Расходы на оказание услуг по экспертному исследованию подтверждены документально (л.д. 19), доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Константа» и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: