Решение по делу № 8Г-22930/2023 [88-24586/2023] от 14.09.2023

УИД63RS0040-01-2021-009842-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24586 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Мальковой Гузалии Асхатовны, Малькова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-379/2022 по иску Мальковой Гузалии Асхатовны, Малькова Андрея Николаевича к ООО «Строительная компания «Сокол - 2» об уменьшении цены договора и взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Мальковой Г.А., представителя Мальковой Г.А. и Малькова А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Нуриевой Т.А., представителя ООО «Строительная компания «Сокол - 2» по доверенности Щукиной М.И., судебная коллегия,

установила:

Малькова Г.А., Мальков А.Н обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сокол - 2» Астапову А.Н. и Чернову А.И., уточнив требования просили взыскать с ООО «Строительная компания «СОКОЛ - 2» в пользу Мальковой Г.А., Малькова А.Н. в равных долях денежную сумму в размере 1 336 076 руб. 22 коп. (по 668 038,11 руб.), штраф 50 % от взысканной суммы, из которых: 21 289,88 руб. – неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 518 795,34 руб. – уменьшение суммы договора договору №3/1-22 от 05 июня 2017 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, 518 000 руб. – неустойка за нарушение сроков исправления недостатков, 18 000 руб. – оплата за досудебное экспертное заключение, 30 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 200 000 руб. – моральный вред, 30 000 руб. – услуги представителя.

В обоснование требований указано, что 9 апреля 2019 г. между застройщиком ООО «Строительной компанией «Сокол - 2», участником долевого строительства Давидюк А. А. и правопреемниками Мальковым А.Н., Мальковой Г.А. заключен договор уступки права требования № 3/1 -22/19 по договору № 3/1 - 22 «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 5 июня 2017 г., в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства уступает, а правопреемники принимают права и обязанности по договору №3 -22 «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 5 июня 2017 г., заключенному между застройщиком (ООО «СК «Сокол - 2») и участником долевого строительств (Давидюк А.А.) в части права требования на получение в общую совместную собственность правопреемников по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (строительный адрес жилого дома: <адрес>, жилой <адрес>), кадастровый номер участка 63:01:0620002:855, и имеющий следующие строительные характеристики: строительный №; количество комнат 3; этаж 4; жилая площадь 53,36 кв.м; общая площадь (проектная) без учета площади лоджий, балконов, веранд - 94,73 кв.м; общая приведенная площадь (проектная) с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 и/или площади балконов с коэффициентом 0,3 - 97,81 кв.м.

В соответствии с п.1.5 договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома — не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств — не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном действующем законодательством порядке.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «на участие в долевом строительстве жилого дома», объект долевого строительства передается с чистовой отделкой, включающей выполнение следующих видов работ:

Входная металлическая дверь в квартиру согласно проекту;

устройство полов: на кухне, в коридоре, в санузле — керамическая плитка, жилые комнаты — ламинат, с установкой плинтусов;

отделка стен: жилые комнаты, кухня, коридор - обои, санузел - керамическая плитка;

отделка потолков - заделка межпанельных швов; выполнение предмонтажных работ под установку натяжного потолка;

установка оконных блоков и оконных дверей из поливинилхлоридных профилей;

остекление лоджий и/или балконов согласно проекту, покраска стен на лоджии/балконе, отделка полов лоджии/балкона керамической плиткой;

ввод магистралей холодного и горячего водоснабжения, канализации согласно проекту, в санузле установка сантехнических приборов, смесителей, полотенцесушителя;

установка межкомнатных дверей;

монтаж системы отопления, согласно проекту;

электроснабжение: вводное устройству в квартиру, согласно проекту, установка электротехнических приборов (розеток и выключателей); установка приборов учета.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3(три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы, указанные в п. 1.4 договора, составляет 12 месяцев и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив указанную в п.2.1 договора уступки права требования № 3/1-22/19 от 9 апреля 2019 г. сумму в размере 5 320 220 руб., что подтверждается платежными поручениями №7-1 от 25 апреля 2019 г. и № 278778 от 29 апреля 2019 г.

28 февраля 2020 г. застройщиком в адрес истцов заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении отправлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также истцами получено смс-сообщение аналогичного содержания.

2 марта 2020 г. истцы приехали на объект долевого строительства для его принятия по акту приема-передачи, но выяснилось, что произведенные ответчиком строительные и отделочные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Истцы написали заявление на устранение замечаний, которое передано в тот же день прорабу, но никакие работы по устранению выявленных замечаний не проведены.

11 марта 2020 г. аналогичное заявление с перечнем замечаний передано непосредственно застройщику с установлением срока для устранения замечаний до 20 марта 2020 г., но никакие работы по устранению строительных недостатков застройщиком не проведены.

24 марта 2020 г. в адрес застройщика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения исправить существующие в объекте недвижимого имущества строительные недостатки, но ответ на претензию не получен, меры для урегулирования спора стороной ответчика не предприняты. Более того, застройщик в категоричной форме посоветовал истцам подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, так как такая обязанность лежит на дольщиках, и в случае не подписания акта к ним может быть применен предусмотренный законом штраф.

25 мая 2020 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема- передачи, в соответствии с условиями которого, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли указанную в договоре квартиру. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и взаимных претензий.

Истцы указали, вина в том, что данный акт подписан сторонами в срок не до 24 марта 2020 г. лежит полностью на застройщике, поскольку истцами в адрес ответчика 24 марта 2020 г. направлялась претензия с просьбой устранить выявленные строительные и отделочные недостатки, но ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы исполнить законные требования истцов.

Поскольку акт приема - передачи объекта подписан сторонами только 25 мая 2020 г., считают, что ответчик обязательства по договору в части сроков передачи объекта надлежащим образом не исполнил, задержав срок сдачи квартиры на два месяца.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи дольщикам квартиры, у застройщика возникла ответственность за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с 25 марта 2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2020 г. по 24 мая 2020 г.

Кроме того, после приема квартиры по адресу <адрес>В, <адрес> истцами, помимо недостатков обнаруженных ими ранее, были выявлены ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные недостатки данного жилого помещения, которые можно было обнаружить только после въезда в квартиру: обои в помещении расходятся и отслаиваются, местами запачканы, кое - где на поверхности обоев воздушные пузыри, а где-то оклейка обоев не произведена вообще (между межкомнатными дверями); плитка на полу уложена неровно, под углом; наличники у межкомнатных дверей отличаются по цвету от самих дверей; оконные блоки установлены некачественно, в результате чего из окон очень сильно дует. Истцы неоднократно в течение всего периода пользования квартирой обращались к ответчику с просьбой, устранить выявленные недостатки отделочных работ, но их претензии не исполнены.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к независимому эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» <адрес>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В по <адрес> в <адрес> выполнены ООО «СК Сокол-2» с нарушением требований нормативных документов. Экспертом выявлены значительные и малозначительные устранимые дефекты. По второму вопросу: стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «СК Сокол -2» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В по <адрес> в <адрес> в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 450 595 рублей 39 копеек. При этом ответить на вопрос о необходимости замены оконных блоков и стоимость устранения их недостатков не представляется возможным, поскольку способы устранения дефектов и соответственно стоимость устранения необходимо определять в специализированных организациях по монтажу ПВХ конструкций.

Истцы направили ответчику претензию с просьбой оплатить сумму в размере 450 595 руб. 39 коп., составляющую стоимость устранения недостатков и сумму в размере 18 000 руб., оплаченную за составление данного экспертного заключения. Но ответчик отказался исполнить данные требования в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2022г. уточненные исковые требования Мальковой Г.А., Малькова А.Н. к ООО «Строительная компания «Сокол - 2», - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Строительная компания «Сокол - 2» в пользу Мальковой Г.А., Малькова А.Н. в счет соразмерного уменьшения суммы договора №3/1-22 от 5 июня 2017 г., на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 353653,48 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12270,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 523375 руб. 08 коп., в равных долях, т.е. по 261687, 54 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Строительная компания «Сокол - 2» в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 7 536, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г.    решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2022 г. – отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроки передачи объекта долевого строительства, изменить в части размера взысканных в счет соразмерного уменьшения суммы договора, сумм неустойки, штрафа, судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Уточненные исковые требования Мальковой Г.А., Малькова А.Н. к ООО «Строительная компания «Сокол - 2», удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Строительная компания «Сокол - 2» в пользу Мальковой Г.А., Малькова А.Н., в счет соразмерного уменьшения суммы договора №3/1-22 от 05 июня 2017 г., на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 438 255,46 руб., неустойка за нарушение сроки передачи объекта долевого строительства в сумме 21 280,88 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 120 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 625 583,46 руб., в равных долях, т.е. по 312 791,73 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Строительная компания «Сокол - 2» в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 8 395,44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с судебными актами в части размера взысканной денежной суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Указывает, что по сути согласны с выводами эксперта, но не согласны с тем, что в приложенной к экспертному заключению строительной смете отсутствует ряд необходимых для устранения недостатков строительных и строительно - технических работ, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истцов, касающиеся натяжных потолков. Также считает, что снижение судом неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков до 60 000 руб., компенсации морального вреда до 7000 руб., штрафа до 80 000 руб. являются излишне низкими и не отвечают балансу интересов сторон, и принципам разумности и справедливости.

В суде кассационной инстанции Малькова Г.А., представитель Мальковой Г.А. и Малькова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат НуриеваТ.А., поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Строительная компания «Сокол - 2» по доверенности Щукина М.И., возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 9 апреля 2019 г. между застройщиком ООО «Строительной компанией «Сокол - 2» и участником долевого строительства Давидюк А.А. и правопреемниками Мальковым А.Н., Мальковой Г.А. с третьей стороны заключен договор уступки права требования № 3/1 -22/19 по договору № 3/1 - 22 «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 05 июня 2017 г., в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает, а правопреемники принимают права и обязанности по договору №3 -22 «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 05 июня 2017 г., заключенному между застройщиком (ООО «СК «Сокол - 2») и участником долевого строительств (ФИО7) в части права требования на получение в общую совместную собственность правопреемников по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (строительный адрес жилого дома: <адрес>, жилой <адрес>), кадастровый номер участка 63:01:0620002:855, и имеющий следующие строительные характеристики: строительный №; количество комнат 3; этаж 4; жилая площадь 53,36 кв.м; общая площадь (проектная) без учета площади лоджий, балконов, веранд - 94,73 кв.м; общая приведенная площадь (проектная) с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 и/или площади балконов с коэффициентом 0,3 - 97,81 кв.м.

В соответствии с п.1.5 договора №3/1 -22 от 05 июня 2017 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома — не позднее 24 сентября 2019 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств — не позднее 6 - ти месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном действующем законодательством порядке.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения № 19 к договору №3/1-22 от 5 июня 2017 г. «на участие в долевом строительстве жилого дома», объект долевого строительства передается с чистовой отделкой, включающей выполнение следующих видов работ: Входная металлическая дверь в квартиру согласно проекту; устройство полов: на кухне, в коридоре, в санузле — керамическая плитка, жилые комнаты — ламинат, с установкой плинтусов; отделка стен: жилые комнаты, кухня, коридор - обои, санузел - керамическая плитка; отделка потолков - заделка межпанельных швов; выполнение предмонтажных работ под установку натяжного потолка; установка оконных блоков и оконных дверей из поливинилхлоридных профилей; остекление лоджий и/или балконов согласно проекту, покраска стен на лоджии/балконе, отделка полов лоджии/балкона керамической плиткой; ввод магистралей холодного и горячего водоснабжения, канализации согласно проекту, в санузле установка сантехнических приборов, смесителей, полотенцесушителя; установка межкомнатных дверей; монтаж системы отопления, согласно проекту; электроснабжение: вводное устройству в квартиру, согласно проекту, установка электротехнических приборов (розеток и выключателей); установка приборов учета.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Гарантийный срок на отделочные работы, указанные в п. 1.4 договора, составляет 12 месяцев и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Установлено, не оспаривалось ответчиком, что обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив указанную в п.2.1 договора уступки права требования № 3/1-22/19 от 9 апреля 2019 г. сумму в размере 5 320 220 руб., что подтверждается платежными поручениями №7-1 от 25 апреля 2019 г. и № 278778 от 29 апреля 2019 г..

В обоснование своих требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, некачественно выполненные строительные и отделочные работы.

28 февраля 2020 г. застройщиком в адрес истцов заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении отправлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также истцами получено смс-сообщение аналогичного содержания.

2 марта 2020 г. истцы не приняли по акту приема-передачи объект долевого строительства ввиду наличия строительных недостатков, написали заявление на устранение замечаний.

11 марта 2020 г. аналогичное заявление с перечнем замечаний передано непосредственно застройщику, с установлением срока для устранения замечаний до 20 марта 2020 г. Работы по устранению строительных недостатков застройщиком не проведены.

24 марта 2020 г. в адрес застройщика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения исправить существующие в объекте недвижимого имущества строительные недостатки. Ответ на претензию не получен, меры для урегулирования спора стороной ответчика не предприняты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема — передачи, из содержания которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли указанную в договоре <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>В (строительный адрес: Революционная, <адрес>). Указанный акт подписан сторонами без замечаний и взаимных претензий.

После приема квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес> истцами, помимо недостатков обнаруженных ими ранее, выявлены ремонтно - строительные и ремонтно - отделочные недостатки данного жилого помещения: обои в помещении расходятся и отслаиваются, местами запачканы, кое - где на поверхности обоев воздушные пузыри, а где - то оклейка обоев не произведена вообще (между межкомнатными дверями); плитка на полу уложена неровно, под углом; наличники у межкомнатных дверей отличаются по цвету от самих дверей; оконные блоки установлены некачественно, в результате чего, из окон дует.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В по <адрес> в <адрес> выполнены ООО «СК Сокол-2» с нарушением требований нормативных документов. Экспертом выявлены значительные и малозначительные устранимые дефекты. Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «СК Сокол -2» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В по <адрес> в <адрес> в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 450 595 руб. 39 коп.. При этом ответить на вопрос о необходимости замены оконных блоков и стоимость устранения их недостатков не представляется возможным, поскольку способы устранения дефектов и соответственно стоимость устранения необходимо определять в специализированных организациях по монтажу ПВХ конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с просьбой оплатить сумму в размере 450 595 руб. 39 коп., составляющую стоимость устранения недостатков, неустойку, а также сумму в размере 18 000 руб., оплаченную за составление экспертного заключения.

Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

По ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»:

1. Качество фактически выполненных строительных и строительно- отделочных работ, работам, указанным в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № на участие о долевом участии в строительстве жилого дома, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В-19 не соответствует строительным нормам и правилам.

2. Выявленные недостатки относятся к устранимым недостаткам.

3.Стоимость устранения устранимых недостатков составляет 518 795 руб. 34 коп.

Определением суда от 26 мая 2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БизнесГрад».

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесГрад» № 86-22 от 31 октября 2022 г., экспертом не выявлено отступление от требований обязательных нормативов, для мест доступных для осмотра. Качество отделочных работ в процессе производства экспертизы не устанавливалось, в виду отсутствия обязательных требований в нормативно технических документах, технических регламентах, а также отсутствии ссылок на нормы добровольного использования в проектной документации, договоре. Микроклимат помещений в ходе выполнения исследований экспертом не оценивался в виду отсутствия надлежащих погодных условий для выполнения подобного рода исследований.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 11894 от 22 декабря 2022 г.: качество строительных и строительно-отделочных работ, выполненных ООО «Строительная компания «Сокол-2» в жилом помещении, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 101В-19, не соответствует условиям дополнительного соглашения №19 от 05 июня 2017г. и договора участия в долевом строительстве №3/1-22 от 05 июня 2017г., требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам.

Часть выявленных недостатков (дефектов) является строительными или производственными (44 из 46).

Часть выявленных недостатков (дефектов) является эксплуатационными (2 из 46).

Часть выявленных недостатков - явные (24 из 46), часть выявленных недостатков - скрытые (22 из 46). Скрытые недостатки не могли быть обнаружены гражданином участником долевого строительства при обычном способе приемки объекта долевого участия.

Часть выявленных недостатков - устранимые (44 из 46), часть выявленных недостатков - неустранимые (2 из 46).

Выявленные недостатки влияют на эксплуатационную пригодность помещения, расположенного по адресу: <адрес>В-19, а именно ухудшают ее.

Стоимость объема работ, необходимого дня устранения строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно-отделочных работ составляет 294 093,34 рублей.

Согласно дополнительных пояснений по заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № - Стоимость объема работ, необходимого для устранения строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно-отделочных работ составляет 353 653,48 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком направлено истцам по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №. В данном уведомлении застройщик уведомил участника долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства и подписать акт приема- передачи по адресу: <адрес> «Б» либо по адресу: <адрес> «А» (отделы продаж).

Согласно отчету об отслеживании отправления, 14 марта 2020г. указанное уведомление прибыло в место вручения и этой же датой зафиксирована неудачная попытка вручения уведомления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», критически оценив рецензию представленную истцом на данное заключение, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку в объекте долевого строительства установлено наличие строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно-отделочных работ.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в сумме 353 653, 48 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений по заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 11894 от 27 декабря 2022 г.

Суд указал, что застройщик в соответствии с Договором и требованиями Закона № 214-ФЗ исполнил обязательства по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника в полном объеме. Доводы истцов о том, что объект долевого строительства принят ими по акту приема-передачи только 25 мая 2020 г., не являются основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку Закон № 214-ФЗ обязывает застройщика исполнить действия по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его (участника) бездействия, что и было сделано ответчиком в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков до 50 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения права, принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Суд о взыскал с ООО «СК «Сокол– 2» в пользу Мальковых штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку эксперт Киреев Д.В., опрошенный в заседании судебной коллегии, пояснил, что им была допущена ошибка в выводах судебной экспертизы – не включена в смету расценка по устройству облицовки стен керамической плиткой после демонтажа, верная стоимость объема работ, необходимых для устранения недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно-отделочных работ составит 438 263 руб. 46 коп. В остальной части эксперт поддержал выводы ранее составленного им экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумма в счет соразмерного уменьшения суммы договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 438 263 руб. 46 коп.

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что акт приема - передачи объекта подписан сторонами лишь 25 мая 2020 г. и ответчик обязательства по договору в части сроков передачи объекта надлежащим образом не исполнил. Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи дольщикам квартиры, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд взыскал неустойку за период с 25 марта 2020 г. по 24 мая 2020 г. с учетом действия моратория по 03 апреля 2020 г. в сумме 21 280,88 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции увеличил сумму неустойки до 60 000 руб.

Взыскивая штраф исходя из суммы удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 80 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции изменены пропорционально суммы взысканных судебных издержек.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы ООО «ГОСТ» которые легли в основу оспариваемых судебных актов, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой    и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции принято решение об определении стоимости уменьшения цены договора с учетом допроса судебного эксперта.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы    о наличии недостатков не учтенных экспертом, о несоразмерности определенной судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда    апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о снижении неустойки и штрафа подробно мотивированы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023г.    оставить без изменения, кассационную жалобу    Мальковой Гузалии Асхатовны, Малькова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Бугаева В.Н.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

                                         Прокаева Е.Д.