Решение по делу № 2а-399/2021 от 14.07.2021

        Дело № 2а-399/2021

        УИД 22RS0034-01-2021-000511-77

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г.                                                                                                      с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашову Павлу Петровичу, ОСП Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

          Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашову П.П., ОСП Михайловского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20899/20/22051-ИП в отношении должника ФИО4, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» стало известно, что исполнительное производство № 20899/21/22051-ИП в отношении должника ФИО4 окончено 30.06.2021 по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем постановление и исполнительный документ взыскателю не направлены. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, полагают, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. В связи с чем административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в вышеназванные учреждения, а также принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Ромашова П.П. устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о наличии за должником зарегистрированного имущества в Росгвардии, Росреестра, ЗАГСе, Гостехнадзоре, Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Ромашов П.П., представители административных ответчиков ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

               От заинтересованного лица ФИО4 судебная корреспонденция вернулась неврученной с отметкой «истек срок хранения».

               Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

              Судебное извещение заинтересованному лицу ФИО4 направлено по почте своевременно, по месту ее регистрации, и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, сроки вручения корреспонденции разряда «судебное» почтовым отделением связи соблюдены. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» по истечении семи суток от даты поступления корреспонденции по месту вручения, в связи с чем суд считает заинтересованное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

               В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

              С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                   В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Ромашовым П.П. возбуждено исполнительное производство № 20899/20/22051-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 10000 руб., а так же по оплате госпошлины в сумме 200 руб., возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 09.01.2020 №2-33/2019 (л.д. 34, 35).

Согласно почтовому списку № 3 копия указанного процессуального документа направлена в адрес взыскателя 11.08.2021, таким образом, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен, постановление направлено в адрес взыскателя после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (л.д. 51-56).

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству процессуальных документов и информации о совершенных исполнительных действий, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, по запросу взыскателя, судебным приставом-исполнителем 28.04.2021 направлена информация о ходе исполнительного производства (л.д. 39-48).

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии всех допустимых мер по отысканию имущества должника и необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; не направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росрееста, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; судебный пристав-исполнитель не произвел выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и не произвел арест имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника; в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, в ФМС ГУВД МВД России, налоговый орган, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, Росреестр, ЗАГС (л.д. 49-50, 51-56). Наличия имущества принадлежащего должнику не установлено.

04.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с обнаружением открытых счетом на имя должника. 17.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 29.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 49-50).

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства (регистрации) ФИО4, в ходе данного исполнительного действия имущества принадлежащего должнику не установлено (л.д. 6).

В связи с чем, 30.06.2021 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.7)

Исходя из материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ромашов П.П. действовал в рамках предоставленных им полномочий, в полной мере реализовал требования статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствуют.

       Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росгваридию о наличии зарегистрированного оружия, а также в Государственную инспекцию по маломерным судам, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе исполнительных действий.

       Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

        30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Ромашовым П.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20899/20/22051-ИП в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 38).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Учитывая, что согласно списку почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя по истечении более шестнадцати дней со дня вынесения (л.д. 62,65-69, 76-78), взыскателем не получены, административным ответчиком не оспорены доводы административного истца о том, что об оспариваемом постановлении им стало известно только 13.07.2021, суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства заявлено в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая весь комплекс выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых не удалось установить принадлежность имущества должнику, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие у него дохода, постановление об окончании исполнительного производства в силу обстоятельств указанных в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено обоснованно.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем прав взыскателя не нарушает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Ромашовым П.П. приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

               Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашову Павлу Петровичу, отделению судебных приставов Михайловского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ромашова Павла Петровича, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2021, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021.

Судья                                                                                                                   О.В. Махрачева