Решение по делу № 2-320/2023 (2-3604/2022;) от 06.06.2022

ДЕЛО №2-320/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002802-66

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                            15 мая 2023 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием: представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением к Нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи. Требования мотивированы тем, что ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ., по которой судебным приставом -исполнителем УФССП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77371,80 рублей. Полагает, что исполнительная надпись нотариуса совершена незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, которыми было бы предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Взыскатель просит взыскать только меру ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора (неустойку), основной дол и проценты погашены заемщиком. Долг не является бесспорным. Между сторонами имеется спор о праве. О возбужденном исполнительном производстве и исполнительной надписи истец узнала после получения уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом и ареста банковских счетов судебным приставом-исполнителем 24.05.2022г. Просит признать незаконным и отменить нотариально действие нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении кредитного договора, заключенного между ФИО5 и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в тексте заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик нотариус Красноярского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что    заявление подано ФИО5 с пропуском десятидневного срока, установленного ст. 310 ГПК РФ. Кроме того,    требования заявителя необоснованны, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи, не включает в себя неустойки по кредитному договору, доводы должника о том, что основной долг и проценты погашены, противоречат представленным документам. Из представленной справки о задолженности по кредиту по состоянию на 30.12.2021г. видно, что сумма просроченного долга 1157509,42 рублей, просроченные проценты 75965,8 рублей, погашена заявителем сумма 1157509, 42 рублей, при этом в соответствии со ст. 5 ФЗ « О потребительском кредите»     если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита недостаточна для полного исполнения обязательства погашается в первую очередь задолженность по процентам, затем по основному долгу. Кредитор в установленном порядке произвел погашение задолженности, после чего осталась неисполненное обязательство по основному долгу в размере 75965, 80 рублей. Доводы заявителя не являются основанием для признания исполнительной надписи незаконной, исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует законодательству РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что основания для признания исполнительной надписи незаконной отсутствуют, поскольку при заключению кредитного договора заявитель дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.20 индивидуальных условий потребительского кредита), о чем свидетельствует подпись заявителя в кредитном договоре 07.12.2021г.    должнику по адресу указанному в кредитном договоре было направлен требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором также указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи. В соответствии с действующим законодательством в заявлении банка о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета сумм неустоек и штрафов 13.05.2022г. в связи с ненадлежашим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке, предоставив необходимые документы. 19.05.2022г. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору в размере 77371,80 рублей, состоящей из сумм основного долга 75965,80 рублей и расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей. Таким образом, вопреки доводам истца требования закона к совершению исполнительной надписи соблюдены.

Третье лицо судебный пристав -исполнителем УФССП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 названного Кодекса решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как установлено в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, среди прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 356-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор №-ДО-МПЦ-20, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1485411 рублей, сроком на 60 месяцев под процентную ставку с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 14,5% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была ознакомлена, своей подписью подтвердила, что согласна с Индивидуальными условиями договора, получила экземпляр Индивидуальных условий.

В связи с обязательств по кредитному договору 07.12.2021г. Банк направил должнику ФИО5 требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал размер задолженности, привел ее расчет, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования. Требование направлено Банком по адресу регистрации ФИО5 указанному ею при заключении кредитного договора. В требовании также содержится уведомление должника о том, что банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет задолженности произведен по состоянию на 23.11.2021г. размер задолженности ФИО5    составляет 1215794, 80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1157509,42 рублей, задолженность по процентам 52839, 39 рублей, неустойка 5445,99 рублей.

30.12.2021г. ФИО5    внесла в погашение кредита сумму 1157509, 42 рублей, погашение задолженности осуществлено банком в порядке предусмотренном законодательством, т.е исходя из положений ст. 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, основной долг по кредиту ФИО5      полностью погашен не был.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив документы документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

19.05.2022г. нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании со ФИО5 в пользу ПАО Банк « ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) за период с 29.12.2021г. по 11.05.2022г. на сумму 77371,8 рублей, из них основная сумма долга -75965,80 рублей, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи -1406 рублей.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО5 в установленном законом порядке, направив за исх. № от 19.05.2022г. извещение о совершении исполнительной надписи, которое она получила 24.05.2022г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства о нотариате", статей 310, 311 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате и подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Доводы заявителя о том, что требования банка не являются бесспорными, своего подтверждения не нашли, поскольку исполнительная надпись нотариуса совершена в отношении задолженности по основному долгу, без учета штрафных санкций. Кроме того, истец каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привела, исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила. Распределение поступивших от заемщика в погашение задолженности денежных средств не противоречит ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

        Судом также установлено, что двухлетний срок исполнения обязательства не истек, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, заявитель была надлежащим образом извещена нотариусом о совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный между ФИО5 и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, размер которой не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи, доказательств иного размера задолженности не представлено, требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст. 48 Основ, у нотариуса не имелось, нотариальные действия в полной мере отвечают требованиям "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5    требований не имеется.

Само по себе возникшее после совершения нотариального действия нежелание должника исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, на что, по существу ссылается заявитель, о наличии между сторонами кредитного договора спора, препятствующего совершению исполнительной надписи, не свидетельствует.

Кроме того, о совершенном нотариальном действии и содержании исполнительной надписи заявителю достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, только ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено заявление об оспаривании нотариального действия, то есть в суд заявитель обратился за пределами процессуального срока, установленного ст. 310 ГПК РФ. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Чешуева