Решение по делу № 33-2219/2018 от 13.08.2018

Судья Новицкая Н.Н.                                      Дело № 2-1833/2018-33-2219/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Лазарева С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Лазарев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к «РЕСО-Гарантия» (далее также Общество), в обоснование требований указав, что 15 декабря 2017 года у дома <...> по вине водителя Форкина Д.В., управлявшего принадлежащим ООО «НПО «Редан» автомобилем Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль Д, и принадлежащий ООО «Арвал» автомобиль П под управлением водителя Никитиной В.В. По обращению истца в Общество, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, последним истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 387 руб. 56 коп. Между тем, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 709 руб. 81 коп., величина УТС равна 16 575 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 48 988 руб. 84 коп., штраф, неустойку за период с 05 марта 2018 года по день фактического исполнения из расчета 489 руб. 88 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 028 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года исковые требования Лазарева С.Е. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева С.Е. страховое возмещение в сумме 48 988 руб. 84 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 4 000 рублей, штраф в размере 24 494 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева С.Е. неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 48 988 руб. 84 коп., с учетом ее дальнейшего погашения, за период с 05 марта 2018 года по день фактического исполнения решения;

- в остальной части, в удовлетворении исковых требований, Лазареву С.Е. отказать;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 969 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и неполноту судебной экспертизы, положенной в основу решения, ссылаясь на приведенные в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» выводы о нарушении экспертом требований ст.ст. 8,16 Федерального закона №73-ФЗ. Просит приобщить названное заключение, приложенное к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, своих представителей для участия в деле не направили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Васюковой Н.Л., полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 15 декабря 2017 года <...> по вине водителя Форкина Д.В., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), управлявшего принадлежащим ООО «НПО «Редан» автомобилем Г, произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль Д, и принадлежащий ООО «Арвал» автомобиль П под управлением водителя Никитиной В.В.

По обращению в Общество, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение двумя платежами, с учетом представленного истцом экспертного заключения, в общей сумме 61 387 руб. 56 коп., из заявленных истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 113 709 руб. 81 коп., величины УТС - 16 575 руб. В остальной сумме доплаты Лазареву С.Е. было отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы <...> от 30 мая 2018 года, выполненной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», пришел к выводу о необоснованном отказе со стороны Общества в доплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 48 988 руб. 84 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Оспаривая в суде первой инстанции заключение вышеназванной экспертизы, представитель Общества о производстве повторной либо дополнительной экспертизы не просил, не представлено таких ходатайств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста <...> от 22 июня 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение, представляет собой по существу рецензию на заключение эксперта, своих выводов по поставленным судом вопросам не содержит, а потому допустимым доказательством признано быть не может.

По этой причине оно обоснованно не было приобщено судом первой инстанции к материалам настоящего дела, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством признано быть не может. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробные расчеты и ответы на поставленные судом вопросы.

В остальной части, в том числе, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, размер которой ограничен положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.В. Хухра

Судьи:                                    А.В. Виюк

И.М. Сергейчик