Решение по делу № 11-496/2024 от 05.09.2024

    Дело № 11-496/2024 (№ 2-5737/6-2019. № 13-279/6-20243)

    Мировой судья судебного участка

    №6 Свердловского судебного района

    г. Перми Пермского края

Орлова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                                                      город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Дзюбинская О.П.,

при помощнике судьи Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 22.12.2024 по делу № 13-279/6-2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-5737/6/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора уступки прав требования оригинал исполнительного документа ООО «ТРАСТ» не был передан, в связи с отсутствием у Банка. По запросу ООО «ТРАСТ» судебные приставы не предоставили постановление об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ на бездействие ОСП по Свердловскому району г. Перм ООО «ТРАСТ» была подана жалоба. Полагают, что срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», срок истек в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов.

Определением мирового судьи от 22.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой указывает, что с определением не согласны, срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», срок истек в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов. Полагают, что нарушены права взыскателя, причины пропуска являются уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона). По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из материалов дела, 29.11.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-5737/6-2019 о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по соглашению кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 23.08.2021 произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «ТРАСТ» (л.д. 54).

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 66).

С учетом изложенного, срок исполнительной давности по исполнительному документу в связи с окончанием прерывался, начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением, правопреемник взыскателя обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины пропуска срока ООО «ПКО ТРАСТ» указало на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взысканиях с физических лиц присужденных судебными решениям денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен своевременно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что заявленное требование ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы заявителя о том, что срок истек не по вине ООО «ПКО ТРАСТ», не основаны на законе и не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции признается законным, обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 22 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                   О.П. Дзюбинская