Решение по делу № 2-2495/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-2495/14

                                                        РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                                                                               город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштугановой В.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                          УСТАНОВИЛ:

Иштуганова В.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 14.06.2013 года в г.Уфа на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», г.н. №, под управлением Жерновикова А.Ф. и автомобиля «Фольксваген Гольф», г.н. № принадлежащим истцу.

Виновным в ДТП признан Жерновиков А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое впоследствии выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 748,23 руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратилась в независимую экспертизу, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 155,84 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, а лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб., то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, которую обязан возместить ответчик, составляет 77 251,77 (120 000 руб. - 42 748,23 руб.) руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 77 251,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 рублей, нотариуса в сумме 700 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19.05.2014 года судом от представителя истца Птуха Е.И. принят отказ от иска в части взыскания расходов на оценку в размере 7000 рублей, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Птуха Е.И. требования иска к ООО «Росгосстрах» поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 77 251,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на услуги нотариуса в сумме 700 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Третье лицо Жерновиков А.Ф. не возражал против удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах».

Истец Иштуганова В.Ш., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск просил в иске отказать. Указал, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 748,23 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязательства выполнены в полном объеме. Требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательство выполнило. Истцом не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий ответчиком, поэтому требование о взыскании морального вреда необоснованно. Требования о взыскании расходов на услуги представителя завышены, должны быть уменьшены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и административного дела по ДТП, 14.06.2013 года в г.Уфа на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», г.н. № под управлением Жерновикова А.Ф. и автомобиля «Фольксваген Гольф», г.н. № принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан Жерновиков А.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД - не обеспечил безопасную дистанцию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование своих доводов относительно размера ущерба, истцом представлен суду отчет №119-13 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 157 155,84 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, по мнению суда, является допустимым, достоверным, достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Жерновиковым А.Ф. на законных основаниях транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины Жерновикова А.Ф. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Жерновикова А.Ф. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения Жерновикова А.Ф.

Гражданская ответственность Жерновикова А.Ф. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №№).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с актом о страховом случае № от 03.08.2013 года, случай признан ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 42 748,23 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма по восстановительному ремонту автомашины в размере 77 251,77 (120 000 - 42 748,23) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано. С учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обоснованным является также требование иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 251,77 руб. (77 251,77+5000), подлежащий взысканию штраф в пользу истца составляет 41 125,89 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств исключительности случая, позволяющей применить ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Понесение истцом расходов на услуги представителя подтверждаются материалами дела. Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 767,55 руб. (3 567,55 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иштугановой В.Ш. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иштугановой В.Ш. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 77 251,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 125,89 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 700 рублей. А всего взыскать 134 077 (сто тридцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                     О.В. Бикчурина