Решение по делу № 33-1184/2024 от 31.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2023-004486-94

Дело № 33-1184/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вялых Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-4094/2023 по иску Дуров Д.В. к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр подготовки охраны» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Дуров Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дуров Д.В. обратился с иском к АНО ДПО «Центр подготовки охраны» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице директора ФИО6 в устной форме заключен договор займа на сумму 400 000 руб. с условием возврата денежных средств по требованию займодавца. ФИО6 принял денежные средства в размере 400 000 руб. Впоследствии уполномоченный представитель заемщика ФИО7 произвела частичное погашение долга на сумму 10000 руб. Полученные от истца денежные средства ФИО6 внес на счет АНО ДПО «Центр подготовки охраны» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 000 руб. Это обстоятельство было им подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3079/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа и рассмотрения уголовного дела №1-149/2021 в Ленинском районном суде г. Воронежа. Из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства были использованы им в целях финансово-хозяйственной деятельности некоммерческой организации. Факт передачи денежных средств директору ответчика подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г., из которого следует, что ФИО6 получил денежные средства от Дурова Д.В. в размере 400 000 руб. 17 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, в удовлетворении которой ответчик отказал. В этой связи Дуров Д.В. просил взыскать с АНО ДПО «Центр подготовки охраны» задолженность по договору займа в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
58136,98 руб. и расходы по госпошлине 7781 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении иска Дурова Д.В. отказано полностью (том 1 л.д. 223-226).

В апелляционной жалобе Дуров Д.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г. и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела (том 1 л.д. 233-234).

В возражениях на апелляционную жалобу директор АНО ДПО «Центр подготовки охраны» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АНО ДПО «Центр подготовки охраны» ФИО8 поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
29 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-3079/2022 по иску Дурова Д.В. к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дуров Д.В. передал ФИО6, исполнявшему в тот момент обязанности директора
АНО ДПО «Центр подготовки охраны», денежные средства в размере 400 000 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела АНО ДПО «Центр подготовки охраны» принимал в нем участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г. по апелляционным жалобам на вышеуказанное решение в рамках проведения служебной проверки Дуровым Д.В. были даны письменные объяснения, из которых следует, что денежные средства в размере
400 000 руб. были вложены им в развитие деятельности организации АНО ДПО «Центр подготовки охраны» путем передачи директору ФИО6 в целях дальнейшего получения прибыли от деятельности данной организации. Впоследствии Дуров Д.В. получал денежные средства от директора ФИО7, в качестве процента от прибыли организации.

Установив указанные обстоятельства на основании вступивших в законную силу преюдициально значимых судебных актов и руководствуясь положениями статей 162,
807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что передача денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком и возникновении у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Передача денежных средств была обусловлена не заключением договора займа, а желанием получить прибыль от деятельности АНО ДПО «Центр подготовки охраны».

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена обязательная простая письменная форма при заключении сделок юридических лиц с гражданами.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом Дуровым Д.В. не было представлено допустимых документов и доказательств, подтверждающих достижение между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора займа и передачу денежных средств юридическому лицу АНО ДПО «Центр подготовки охраны» в качестве займа, что предполагало бы возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы после получения требованию кредитора, либо в предусмотренные обязательствами сроки.

Сам по себе факт передачи денежных средств, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение сделки, не достаточен для квалификации отношений между сторонами, как вытекающих из такого договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью заключения между Дуровым Д.В. и АНО ДПО «Центр подготовки охраны» договора займа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2
статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает по существу правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом не имеет значения правильность приведенных в решении суждений о пропуске истцом срока исковой давности при заявленном предмете иска, поскольку сам по себе факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного решения суда, а по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не имеет значения при обстоятельствах, изложенных выше.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе те, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуров Д.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
22 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: