Решение от 22.06.2016 по делу № 02-3518/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Худима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3518/16 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей «Маша и медведи» с иском в защиту интересов фио Шотаевича к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, неустойки убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, неустойки убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что в приобретенном им в наименование организации автомобиль Опель Инсигния в период гарантийного срока выявлены неоднократные производственные дефекты, нарушены сроки устранения этих недостатков.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика иск в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи ТС Опель Инсигния по цене сумма. Договор покупателем оплачен в полном объеме, автомобиль передан продавцом в исправном состоянии на основании акта передачи.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В период действия гарантийного срока, а именно дата истец обратился к ответчику с претензией о неисправности в ТС парковочного асистентса. Работы по устранению неполадки проведены дата (заказ-наряд от дата). Сведений о том, что весь этот период с момента обращения, автомобиль находился у ответчика на ремонте не имеется, акт приема- передачи сторонами не представлен. Таким образом с учетом того, что указанная поломка не влияет на безопасность движения, служит вспомогательным оборудованием при парковке ТС, то можно предположить, что работы по ее устранению проведены за один день дата. Весь период времени истец не был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему ТС.

дата истец обратился к ответчику с претензией о сбое в работе двигателя автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт № РА телефон.

Согласно указанной заявке на ремонт, автомобиль истца был направлен на диагностику для выяснения неисправности и причин ее возникновения.

Однако истец от прохождения диагностики автомобиля уклонился, что следует из свидетельских показаний фио являвшегося мастером-приемщиком, который пояснил, что он, фиопоставил в известность, что в случае обнаружения у автомобиля неисправностей связанных с производственными, к ремонту его автомобиля компания сможет преступить только после Новогодних праздников, а именно дата. Заполнение акта приема-передачи была осуществлена с целью принятия автомобиля на диагностику. Однако истец получив акт на руки отказался от передачи ключей от автомобиля заявив о том, что попытается отремонтировать автомобиль в фио и ремонт ему нужен срочно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеет личной заинтересованности по делу.

При этом тот факт, что ключи находились весь этот период у истца подтверждается показаниями его представителя. Сведений о том, что сотрудники ответчика отказались в получении ключей от ТС не подтвержден документально и по мнению суда является надуманным, так как в этом случае не имелось необходимости в заполнении акта приема-передачи ТС.

В свою очередь без наличия у ответчика ключей от ТС не имеется технической возможности для проведения диагностики ТС и дальнейшего осуществления его ремонта.

Соответственно исходя из представленных доказательств руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от ремонта транспортного средства. Таким образом обращение истца дата нельзя считать как начало течения срока устранения недостатков товара. Направление претензии дата в адрес ответчика не доказывает факт уклонения последнего от принятия автомобиля на ремонт или отказа от принятия ключей от ТС.

Исходя из чего ТС истца находилось на ремонте у ответчика одни раз в течение одного дня, недостаток устранен, существенного недостатка в ТС не обнаружено и истец не представил доказательств наличия существенного недостатка в ТС, наличия нарушения сроков устранения ответчиком недостатков судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, а соответственно взыскании по нему денежных средств, убытков, неустойки не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств и согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» основания для компенсации морального вреда заявленные истцом отсутствуют, так как в действиях продавца виновное поведение не установлено.

Соответственно и оснований для взыскания судебных расходов не имеется (98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. ст. телефон ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей «Маша и медведи» с иском в защиту интересов фи░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░