Решение по делу № 2-11/2024 (2-442/2023; 2-3533/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-11/2024                    25 октября 2024 года

УИД    78RS0020-01-2022-002989-52            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой М.А. к Индивидуальному предпринимателю Шогину Е.В. о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Евстафьева В.Н. (по доверенности от 22.08.2016), ответчика ИП Шогина Е.В., представителей ответчика Насырова В.Р. (по доверенности от 23.09.2024), Антонова В.И. (по доверенности от 23.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Евстафьева М.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шогину Е.В. о защите прав потребителя,

уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.17-21 том 5), просит взыскать денежные средства в сумме 25 440 рублей, уплаченные за выполнение работ по заливке бетонного основания и монтажа системы подачи воздуха извне; денежные средства, в сумме 16 960 рублей, уплаченные за работы по установке каминной топки и ее подключению к дымоходу; убытки в сумме 303 733 рублей 99 копеек (стоимость работ по устранению повреждений тройника и внутренних частей керамического дымохода вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком); убытки в сумме 852 975 рублей 46 копеек (стоимость материалов для устранения повреждений тройника и внутренних частей керамического дымохода); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения по настоящему делу, а также с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с исключением судьи Илюшовой О.Л. из штата Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело 20.05.2024 было распределено судье Петровой Е.С.

Истец ссылается на ненадлежащее качество монтажных и пуско-наладочных работ в отношении камина на базе каминной топки ASTOV в доме истца по адресу: ... которые повлекли повреждение тройника и внутренних частей керамического дымохода Шидель.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представители ответчика просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 10 части 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, Евстафьева М.А. приобрела каминную топку ASTOV. По рекомендации продавца каминной топки Индивидуальный предприниматель Шогин Е.В. был нанят для выполнения работ по монтажу камина на базе каминной топки ASTOV (далее - камин), а также пуско-наладочных работ после монтажа этого камина в жилом доме, расположенном по адресу: ... в пределах границ принадлежащего заказчику земельного участка: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир ... и сдать результат - камин, готовый к надлежащей эксплуатации, заказчику в установленные настоящим договором сроки. По договоренности работы были разделены на три этапа: первый этап - заливка бетоном основания под камином и установка системы подачи воздуха извне с оплатой в размере 30% от общей согласованной стоимости договора (25 440 рублей), НДС не облагается, второй этап - установка каминной топки, подключение каминной топки к дымоходу - оплата в размере 20% от общей стоимости договора (16 960 рублей), НДС не облагается и третий этап - облицовка камина.

В процессе производства работ осуществлялось согласование текста договора, который не был подписан заказчиком (Евстафьева М.А.) по причине несогласования существенных для заказчика условий, договор был подписан только ответчиком ИП Шогиным Е.В. (л.д.38-39 том 1).

Стороны не оспаривают, что 20.05.12021 сотрудником исполнителя был осуществлен выезд на указанное выше место монтажа и произведены замеры для установки каминной топки ASTOV.

Из ответа ИП Шогина Е.В, на письмо истца следует, что 31.07.2021 был частично выполнен монтаж каминной топки в указанном заказчиком месте монтажа, 13.08.2021 был закончен первый этаж монтажа, 15.08.2021 произведена оплата указанного этапа, 19.08.2021 был закончен второй этап монтажа в присутствии заказчика. 29.08.2021 представитель истца направил письмо, в котором фактически отказался от исполнения договора и подписания актов выполненных работ, от допуска специалистов ИП Шогина Е.В. для продолжения монтажных работ и сдачи каминной топки в эксплуатацию (л.д.29 том 1).

Согласно ст.1068 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ИП Шогиным Е.В. в материалы дела представлен трудовой договор № 5 от 04.12.2020, согласно которому Миронов А.В. был принят на работу в должности менеджера по продажам, уволен 30.12.2021 (л.д.105-119 том 2).

Согласно расписке Миронова А.В. от 24.09.2024, в присутствии покупателя работы были выполнены в полном объеме. «Согласно бумагам». Покупатель предоставленные документы подписывать отказался (л.д.103 том 2).

Таким образом, из объяснений ответчика, ответа на претензию, представленных ИП Шогиным Е.В. письменных доказательств следует, что ИП Шогиным Е.В. признаются фактические обстоятельства выполнения двух этапов работ: заливка бетоном основания под камином и установка системы подачи воздуха извне (оплата 25 440 рублей) и установка каминной топки, подключение каминной топки к дымоходу (оплата 16 960 рублей).

В письме от 18.09.2021 Евстафьева М.А. ссылается на наличие недостатков выполненных работ (л.д.26 том 1).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что после выполнения работ по первому и второму этапам работником ответчика было произведено зажигание дров в камине, после чего произошел откол верхней части тройника керамического дымохода Шидель (Schiedel - производитель из Германии).

Истцом было представлено заключение ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» № 031-22И от 31.01.2022, согласно которому монтаж топки «ASTOV» в жилом доме по адресу: ..., ..., ..., строение 1, имеет следующие недостатки/нарушения: каждая ножка топки располагается не на бетонной площадке - общем основании, а на двух полнотелых красных кирпичах, не соединенных между собой каким-либо составом. Горизонтальность и вертикальность установки топки нарушена. Указанные недостатки/нарушения при монтаже носят устранимый характер и для их устранения необходимо осуществить установку топки в соответствии с рекомендациями завода производителя. Подача воздуха извне к топке «ASTOV» в жилом доме по адресу: ..., тер..., ..., строение 1, имеет недостаток/нарушение подключения, вследствие которого холодный воздух в зимних условиях поступает непосредственно в топку и на стекло топки, что в свою очередь может привести к растрескиванию стекла топки. Используемая гофра является уязвимой к повреждениям и смятию. Указанные недостатки носят устранимый характер и для их устранения необходимо осуществить монтаж системы подачи воздуха извне к топке «ASTOV» в жилом доме по адресу: ..., тер..., таким образом, чтобы имел место до-обогрев поступающего в топку холодного воздуха. Также следует заменить использованную гофру иной, менее предрасположенной к смятиям и повреждениям. Подключение топки «ASTOV» к керамическому дымоходу Шидель в жилом доме по адресу: ..., ..., монтажниками Индивидуального предпринимателя Шогина Е.В. осуществлено с существенными нарушениями, которые привели к наружным повреждениям тройника дымохода Шидель (отколу верхней части тройника) и внутренним повреждениям вертикальных элементов внутренней керамической трубы дымохода Шидель (микротрещинам от стенки в которую упиралась металлическая труба при нагреве). Для устранения выявленного существенного недостатка/нарушения необходимо осуществить переборку всего дымохода с последующим восстановлением дымохода и отделки, после чего подключение стального элемента от топки к керамическому дымоходу Шидель следует выполнить без погружения внутрь керамического элемента металлической трубы через переходник TF-1000, в соответствии с п. 33 «Монтажной инструкции UNI» или с использованием адаптера газ/жидкое топливо. При проведении отделочных работ предусмотреть отсутствие механических воздействий на керамический штуцер подключения (компенсационный зазор на термическое расширение) не менее 30 мм сверху и снизу и не менее 10 мм по бокам от керамического штуцера до отделочных материалов. Применение герметиков запрещено.

11.12.2021 ИП Шогину Е.В. истцом было направлено предложение явиться для проведения экспертизы 18.12.2021 в 14.00, а также направлена досудебная претензия (л.д.23, 24, 27 том 1).

Истец Евстафьева М.А. также ссылается, что ответчик не обеспечил предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых им услугах.

С учетом доводов представителей ответчика полагавших, что работы по договорам ответчиком были выполнены качественно, судом 12.10.2022 была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 251/15-СЗ от 16.12.2022 следует, что каминная топка ASTOV ПС 7363 была установлена в соответствии с Инструкцией по установке и эксплуатации, каких-либо дефектов или нарушений при монтаже топки ASTOV в доме, расположенном по адресу: ... выполненном ИП Шогиным Е.В., не выявлено. Монтаж системы подачи воздуха снаружи к каминной топке ASTOV ПС 63 выполнен в соответствии с Инструкцией по установке и эксплуатации, каких-либо дефектов или нарушений при монтаже системы подачи воздуха к каминной топке ASTOV ПС 7363 в доме, расположенном по адресу: ... выполненном ИП Шогиным Е.В., не выявлено. Механические повреждения керамического тройника дымохода возникли по причине нарушений истцом Инструкции по установке и эксплуатации каминной топки ASTOV ПС 7363, в процессе эксплуатации камина, монтаж которого не завершен, спустя 3 месяца после отказа в доступе сотрудникам исполнителя, каких-либо дефектов или нарушений при подключении каминной топки ASTOV ПС 7363 к керамическому дымоходу Шидель в доме, расположенном по адресу: ... не выявлено.

Из экспертного заключения следует, что эксплуатацию каминной топки ASTOV ПС 7363 можно начинать только после монтажа камина, то есть после выполнения всех работ, включая облицовку камина. При натурном осмотре каминной топки ASTOV ПС 7363, установленной по адресу: ... было выявлено, что монтаж камина не завершен, подключение каминной топки к дымоходу не завершено. Металлический дымоход каминной топки приставлен к керамическому дымоходу, ничем не закреплен (фото 12, 13 приложения 1), в месте стыковки керамический дымоход имеет механические повреждения - скол двух кусков в верхней части тройника керамического дымохода (фото 14 приложения 1).

Экспертом указано, что в декабре 2021 года при разжигании истцом дров в камине, произошел откол в верхней части тройника дымохода Шидель, то есть повреждение дымохода произошло в процессе эксплуатации камина, монтаж которого не завершен, спустя три месяца после отказа в доступе сотрудникам исполнителя. Таким образом, механические повреждения керамического тройника дымохода возникли по причине нарушений истцом Инструкции по установке и эксплуатации каминной топки ASTOV ПС 7363, в процессе эксплуатации камина, монтаж которого не завершен.

В судебном заседании 10.05.2023 эксперт Андреев В.А. пояснил, что обследовал только каминную топку, пояснил, что топка не закреплена, основание не залито, топка стоит на кирпиче, по сути, труба приставлена к дымоходу (л.д.15-17 том 2).

В ходе судебного разбирательства судом 20.10.2023 был допрошен эксперт Андреев А.В., который пояснил суду, что при установке топки металлическая труба от каминной топки вставлена в керамический тройник дымохода Шидель не соосно, дымоход не был предметом исследования и судом не ставились вопросы по нему, эксперт пояснил, что полагает, что дефект возник при растопке, печь возможно временно поставить на кирпичи, оставлять на кирпичах нельзя (л.д.84, 85 том 3).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024 по гражданскому делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д.14.03.2024 том 4).

Из заключения экспертов АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № 0-Н-2-11/2024-АНО от 00.00.0000 следует, что при подключении металлической трубы от каминной топки к керамическому дымоходу, расположенному в доме по адресу: ..., территория Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Пенсионер», 4-я линия, ..., строение 1, допущены нарушения: выполненное соединение керамического тройника и металлической трубы не соответствует рекомендациям фирмы Шидель и правилам выполнения подобных соединений, определяемых физическими свойствами применяемых материалов. Указанные нарушения изложены в Перечне 1 исследовательской части настоящего заключения. Данные нарушения являются причиной повреждений тройника дымохода. Выполненное соединение металлической трубы с керамическим дымоходом - присоединение металлической трубы от топки, вставленной до конца внутрь керамического тройника с нарушением соосности повлекло образование не только наружных повреждений - откол верхней части штуцера тройника, но и образование внутренних повреждений тройника и дымохода - микротрещин. Устранение выявленных повреждений без полной замены всего керамического дымохода, расположенного в доме по адресу: ..., территория Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Пенсионер», 4-я линия, ..., строение 1, невозможно. Примененный герметик при нагревании усиливает давление металлической трубы на штуцер тройника дымохода и является одной из причин его разрушения. Стоимость работ по устранению выявленных при осмотре повреждений тройника и внутренних частей керамического дымохода составляет 1 156 709 рублей 45 копеек с учетом НДС 20%, в том числе: стоимость материалов составляет 852 975 рублей 46копеек с учетом НДС 20%, стоимость работ составляет 303 733 рубля 99 копеек с учетом НДС 20%.

Эксперты отмечают, что стоимость двухходового комплекта керамического дымохода Schiedel UNI 0 200 и 200 мм (10 м) размещена на сайте https://kamindom.ru/product/dvuhhodovoy-komplekt-keramicheskogo- dimohoda-schiedel-uni-200-i-200-mm.html (скриншот с сайта приложение 4), однако при телефонном разговоре с представителями возможных поставщиков дымоходов Шидель (скриншоты с сайтов - приложение 4), в том числе с представителем указанного выше сайта (фирма КаминДом) выяснено, что в настоящий момент комплекты двухходовых дымоходов на складах отсутствуют и в РФ не поставляются, в результате чего устранение выявленных при осмотре повреждений тройника и внутренних частей керамического дымохода технически невозможно. Таким образом, выявленные при осмотре повреждения тройника керамического дымохода и вероятное повреждение иных внутренних частей керамического дымохода является неустранимым дефектом и имеет признаки существенного недостатка.

Исходя из надписи в клейме производителя на обломке тройника дымохода и внешнем виде дымохода (аналогичные дымоходы иными производителями не производятся), можно сделать вывод о том, что фирма производитель - Шидель (SCHIEDEL), страна производителя - Германия. Дата изготовления на видимых частях отсутствует. Определить дату изготовления экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных экспертных методик для определения времени изготовления товаров. Разборка керамических элементов после монтажа без повреждений практически невозможна, при этом сведения о наличии поврежденных керамических элементов дымовых труб и (или) элементов облицовки, а так же наличии следов раствора или иных следов предыдущей установки в деле отсутствуют и эксперту не предоставлены. В соответствии с изложенным, эксперт приходит к выводу о том, что детали дымохода были новыми.

Сведения о наличии дефектов элементов дымохода - дымовых труб и элементов облицовки труб в деле отсутствуют и эксперту не предоставлены. В соответствии с изложенным, эксперт приходит к выводу о том, что до установки дымохода персоналом ответчика в доме по адресу: ... дефекты дымохода, в том числе, внутренние и внешние, отсутствовали.

Техническое состояние непосредственно дымохода до момента установки в керамический тройник металлической трубы соединения с камином протапливания камина - работоспособное. После выполненной установки в керамический тройник указанной металлической трубы техническое состояние дымохода – ограниченно работоспособное, после протапливания камина техническое состояние дымохода - аварийное.

В исследовании по вопросам 1-7 установлено, что выполненное соединение керамического тройника и металлической трубы не соответствует рекомендациям фирмы Шидель и правилам выполнения подобных соединений, определяемым законами школьного курса физики.

Монтаж дымохода до момента установки в керамический тройник металлической трубы соединения с камином соответствовал техническим нормам и правилам, предъявленным заводом изготовителем и дилерами на территории РФ к монтажу аналогичных дымоходов. Причиной поломки тройника дымохода Schiedel, расположенного в доме по адресу: ... 1, является выполнение соединения металлической трубы с керамическим дымоходом, с нарушением рекомендаций изготовителя и правилам выполнения подобных соединений, определяемым законами школьного курса физики. Указанные нарушения изложены в исследовательской части настоящего заключения (л.д.147-226 том 4).

Из экспертного заключения следует, что под камином и дымоходом имеется бетонное основание, при этом камин установлен на кирпичи, подложенные по 2 шт. под каждую ножку камина, тогда как по инструкции производителя установка производится непосредственно на основание за счет регулируемой длины ножек, вертикальность установки не выдержана. К камину подсоединен воздуховод, проходящий через наружную стену дома, соединение выхода дымового канала камина с тройником дымохода выполнено металлической трубой, верхней частью установленной внутрь штуцера керамического тройника и входящей в тело вертикальной части дымовой трубы, вероятно, до стенки тройника, противоположной штуцеру; верхняя часть штуцера тройника отломана, отломанные элементы (2 шт.) предъявлены эксперту, их внутренняя поверхность имеет потемнения, обычно наблюдаемые при значительных нагревах; визуально определяется несовпадение углов наклона выпуска керамического тройника и металлической трубы, то есть соосность соединения не соблюдена, в результате чего имеются участки отсутствия зазоров между керамическим тройником и металлической трубой; уплотнение соединения выпуска керамического тройника и металлической трубы печным шнуром отсутствует; нижняя часть металлической трубы вставлена в выход дымового канала камина, соединение уплотнено герметиком. Экспертное заключение содержит скриншоты подключения отопительного прибора из руководства по монтажу Schiedel UNI, рекомендуемое соединение металлической трубы с

керамическим штуцером выполняется при помощи переходника TF-1000, приобретение которого по информации с различных сайтов доступно в соответствующих магазинах, как отдельно, так и в комплекте. При отсутствии оригинального адаптера зазор между внутренней поверхностью штуцера и вставляемого элемента должен составлять 5-20мм и заполняться печным шнуром, соединительный элемент вводится в штуцер, примерно до половины его длины, не доходя до вертикальной части дымовой трубы. И в случае использования оригинального адаптера, и во втором случае следует соблюдать соосность соединяемых элементов. Отсутствие в видимой части соединения металлической трубы с керамическим дымоходом печного шнура и использование твердеющего герметика при соединении металлической трубы с камином позволило эксперту сделать вероятностный вывод о том, что такой же герметик был применен и в соединении металлической трубы с керамическим дымоходом. Твердеющие жаропрочные герметики (силикатные), как известно эксперту, твердеют уже при контакте с воздухом в течение 10-15минут, при твердении и при нагреве расширяются. Металл при нагревании подвергается значительному тепловому расширению, что вызывает увеличение длины, площади поверхности и толщины металлических изделий, тогда, как керамические изделия тепловому расширению практически не подвержены. Введенная в керамический штуцер без соблюдения необходимых зазоров, не соосно штуцеру, металлическая труба при протапливании камина в результате теплового расширения увеличилась в длину и в ширину и оказала давление на верхнюю часть штуцера тройника. Применение герметика в соединениях усилило оказываемое давление. Таким образом, причиной повреждений тройника дымохода Schiedel является выполнение соединения металлической трубы с керамическим дымоходом с нарушением рекомендаций изготовителя и правил выполнения подобных соединений, определяемых физическими свойствами применяемых материалов, а именно: выполнение соединения металлической трубы с керамическим дымоходом без применения оригинального адаптера, отсутствие (несоответствие рекомендациям) зазора между внутренней поверхностью штуцера и вставляемого элемента, не соосность соединения, применение для уплотнения соединений герметика вместо печного шнура.

    Представителем истца представлена переписка с ИП Шогиным Е.В., согласно которой 23.08.2021 ответчик был уведомлен о необходимости использования тройника при подключении при совпадении диаметра трубы с диаметром тройника и возможности повреждения керамического тройника (л.д.44-46 том 2).

Эксперт Геншафт С.Г. и Бурмистрова Ю.В. в судебном заседании поддержали экспертное заключение.

Эксперт Геншафт С.Г, пояснил суду, что соединение топки и дымохода было осмотрено визуально, произведены замеры. Установленная труба имеет места, где металлическая труба соприкасается с дымоходом, нет никакого зазора, в местах отлома тройника зазора нет. На трубу был нанесен затвердевший герметик, который не дает возможности трубе при тепловом расширении двигаться в сторону топки камина, в таком случае труба будет двигаться в сторону керамического дымохода, металл будет расширяться при нагреве, что привело к поломке штуцера. В экспертизе имеется техническая ошибка, расписку (предупреждение об уголовной ответственности) эксперт давал 31.05.2024, а по документам в исследовательской части написано, что 10.06.2024, эта ошибка носит технический характер. Эксперт Геншафт С.Г. также пояснил, что для производства экспертизы самостоятельно в назначенный день прибыл в дому истца, определив путь по навигатору, истец впустила его в дом, калитка была открыта, осмотр объекта проводился с 12 часов до 14 часов. Эксперт также подтвердил, что повреждение тройника – термомеханическое, вследствие несоблюдения рекомендаций производителя и нарушения законов физики, для подобного повреждения достаточно однократного протапливания, кроме того, если этап работ не закончен, потребитель должен быть предупрежден, что любая подвижка топки и протапливание невозможны.

Эксперт Бурмистрова Ю.В. поддержала заключение, пояснила, что участвовала в проведении экспертизы, дала подписку об уголовной ответственности вместе с Геншафтом С.Г., не может пояснить в один день или нет, ответ на вопрос № 5 дан совместно с экспертом-строителем; эксперт Геншафт С.Г. осуществлял выезд, выводы сделаны на основании выводов технического эксперта-строителя, выезд на объект эксперту Бурмистровой Ю.В. не был нужен, технический специалист определяет вид, марку изделия и прочее, при недостаточности документов в деле, эксперты делают запрос, при отсутствии запроса - документов было достаточно, локальная смета составлена экспертом-строителем на основании всех материалов дела; частично локальная смета была составлена Бурмистровой Ю.В., в какой-то части она определяла стоимость необходимых деталей, которые отсутствовали в сборниках эксперта Геншафта С.Г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Выбор экспертного заключения сделан с учетом мнения сторон, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, выводы экспертов сделан полно на основании предоставленных судом материалов, установленные обстоятельства проанализированы экспертами в их совокупности, выводы экспертов мотивированы. Выбор экспертного учреждения произведен с учетом мнения сторон, судом разрешено привлечение экспертов сторонних организаций для производства экспертизы. Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Указанное заключение АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-90-Н-2-11/2024-АНО от 29.07.2024, в целом, не противоречит заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 251/15-СЗ от 16.12.2022, а, напротив, дополняет его более подробным исследованием и ответами на новые вопросы, заданные экспертам с учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Из объяснений представителя истца следует, что растапливание камина было осуществлено работником ответчика, осуществлявшим монтаж топки.

В судебном заседании свидетель Евстафьева К.В. пояснила суду, что камин был растоплен работником ответчика, сами камин не растапливали, монтажник замотал трубу, пояснив, что это жаростойкий материал и закрепил его проволокой (л.д.162 том 2).

Из фотографий в переписке представителя истца с ИП Шогиным Е.В. следует, что 19.08.2021 была произведена растопка камина (л.д.41-42 том 2). В материалы дела также представлена видеозапись растопки камина (л.д.178 том 2). Свидетель Демидов Д.А., Демидова Н.А. в судебных заседаниях подтвердили растопку камина в доме истца работником ИП Шогина Е.В. (л.д.92, 130 том 2).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.726 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ИП Шогиным Е.В. для подписания истцу был предложен договор, поименованный как «договор подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № Б/Н».

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик ИП Шогин Е.В. указывает, что его работником были выполнены два этапа работ, от третьего этапа работ потребитель отказался, перестал допускать на объект, не оспаривал, что оплата двух этапов была произведена потребителем. Ответчиком не представлены доказательства того, что подрядчиком был оформлен акт результата работ и приемки его заказчиком, указанный акт был подписан подрядчиком, направлен потребителю и истец Евстафьева М.А. отказалась от его подписания. Также ответчиком не представлены доказательства того, что вместе с результатом работы Евстафьевой М.А, была представлена информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение тройника дымохода в доме истца – термомеханическое, образовалось вследствие выполнения работником ответчика соединения металлической трубы с керамическим дымоходом с нарушением рекомендаций изготовителя и правил выполнения подобных соединений.

Согласно ст.67 ч.ч.1-2 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд учитывает, что согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-90-Н-2-11/2024-АНО от 29.07.2024 повреждения тройника керамического дымохода и вероятное повреждение иных внутренних частей керамического дымохода является неустранимым дефектом и имеет признаки существенного недостатка.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25 440 рублей, уплаченных за выполнение работ по заливке бетонного основания и монтажа системы подачи воздуха извне; в сумме 16 960 рублей - уплаченных за работы по установке каминной топки и ее подключению к дымоходу; убытки в сумме 303 733 рублей 99 копеек (стоимость работ по устранению повреждений тройника и внутренних частей керамического дымохода вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком); убытки в сумме 852 975 рублей 46 копеек (стоимость материалов для устранения повреждений тройника и внутренних частей керамического дымохода).

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом 25.04.2022 было направлено требование о компенсации убытков (л.д.19, 28 том 2), указанное требование не было выполнено ответчиком. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 400 рублей с учетом ограничения ее размера стоимостью выполнения работ – 42 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 635 754 рубля 73 копейки (42 400 + 303 733,99 + 852 975,46 + 42 400 + 30 000) : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательства уплаты истцом госпошлины в сумме 996 рублей в материалы дела не представлены.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 707 рублей 55 копеек (л.д.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шогина Е.В. в пользу Евстафьевой М.А. денежные средства в размере 42 400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей, стоимость работ по устранению повреждений керамического дымохода в размере 303 733 (Триста три тысячи семьсот тридцать три) рубля 99 копеек, стоимость материалов для устранения повреждений керамического дымохода в размере 852 975 (Восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек, неустойку в размере 42 400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 635 754 (Шестьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, а всего 1 907 264 (Один миллион девятьсот семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шогина Е.В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 707 (Четырнадцать тысяч семьсот семь) рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.10.2024