Решение от 08.04.2021 по делу № 33-2368/2021 от 17.03.2021

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-2368/2021

УИД 76RS0015-01-2016-002746-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Подобедова Николая Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Подобедова Николая Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 января 2017 года с Богданова С.Н., Подобедова Н.А., Токарева Д.В. солидарно в пользу ООО «Тории» взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 18 712 876 руб., проценты - 6391 266,54 руб., неустойка - 1 000 000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество на основании дополнительного соглашения № 1 от 24 февраля 2015 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Д2014-9 от 29 декабря 2014 года, принадлежащее Подобедову Н.А.: земельный участок, общей площадью 5 074 кв.м. (кадастровый №), расположенный по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 632 027 рублей; жилой дом, расположенный по <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 6 833 659 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2017 года.

Указанным решением Подобедову Н.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – указанные земельный участок и жилой дом, сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

По заявлению Подобедова Н.А. определением Ленинского районного суда г.Ярославля, от 24.08.2020 г. изменена начальная продажная стоимость имущества: земельного участка с кадастровым № с 632 027 руб. на 800 000 рублей; жилого дома с кадастровым № с 6 833 659 рублей на 20 404 000 рублей. Определение вступило в законную силу 29 октября 2020 года.

Впоследствии другой солидарный должник Токарев Д.В. 21.01.2021 г. также обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше определения суда путем изменения начальной цены реализации имущества Подобедова Н.А.: указанного земельного участка - в размере 3 987 200 руб.; жилого дома - в размере 21 516 000 руб.

В рамках данного дела по заявлению Токарева Д.В. Подобедов Н.А. 15.02.2021 года обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на положения статьи 139, 140 ГПК РФ, просил запретить МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях проводить публичные торги по реализации заложенного имущества Подобедова Н.А. - жилого дома, кадастровый №, по начальной цене 20 404 000 руб., и земельного участка, кадастровый №, по начальной цене 800 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Подобедов Н.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер в обеспечение заявления Токарева Д.В. в виде запрета МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях проводить публичные торги по реализации заложенного имущества Подобедова Н.А. отсутствуют.

Суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить поводом для обеспечения указанного заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, изложенную в отзыве ООО «Тории» о том, что на момент рассмотрения данной частной жалобы указанная обеспечительная мера уже неактуальна, поскольку в производстве Некрасовского районного суда Ярославской области находится административное дело №2а-228/2021 по заявлению Подобедова Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 года о передаче заложенного имущества на торги. В рамках названного административного дела постановлением судьи от 30.03.2021 года в отношении указанного имущества вынесено определение о применении мер предварительной защиты, которым приостановлено действие постановления о передаче на торги вышеуказанного имущества, принадлежащего Подобедову Н.А., наложен запрет на проведение открытых торгов в форме аукциона по реализации заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению заявления Токарева Д.В. об изменении порядка исполнения решения суда соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого Подобедовым Н.А. определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░