Решение от 01.08.2024 по делу № 8Г-15521/2024 [88-17372/2024] от 20.06.2024

21RS0025-01-2023-004000-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17372/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Никоновой О.И., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-559/2024 по иску Егоровой Т.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя МВД по Чувашской Республике – Ивановой Л.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике). В обоснование своих требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары. Приказом № от 6 июля 2023 г. на Егорову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом № от 6 июля 2023 г. с Егоровой Т.В. расторгнут контракт и она уволена со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 7 июля 2023 г. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 5 июля 2023 г., которым установлено совершение истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в причинении начальнику ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 телесных повреждений.

Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением установленного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в частности, служебная проверка назначена и заключение служебной проверки утверждено неуполномоченным лицом, не истребовано письменное объяснение Егоровой Т.В., должностными лицами составлены фиктивные рапорта, акт об отказе дачи объяснения, укрыты действия начальника ОП №1 УМВД России г. Чебоксары ФИО1 по факту систематического умышленного нанесения истцу телесных повреждений. Служебная проверка была проведена предвзято, имело место личная заинтересованность вышестоящих руководителей. Также нарушен порядок ознакомления истца с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. При вынесении дисциплинарного взыскания не учтены факты, изложенные Егоровой Т.В. в рапортах, наказание в виде увольнения из органов внутренних дел не соразмерно к рассматриваемой ситуации, поскольку истец является пострадавшей по данному делу от действий должностного лица, ее действия следует расценивать как самооборону. Кроме того, в отношении истца, как одинокой матери, действуют установленные статьей 261 ТК РФ гарантии, что работодателем не учтено при увольнении. Срок действия контракта, заключенного с истцом, на момент его расторжения истек, следовательно, контракт не мог быть расторгнут по инициативе работодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила (с учетом уточнений) признать незаконными и отменить: заключение по результатам служебной проверки от 5 июля 2023 г., приказ № от 6 июля 2023 г. о наложении на Егорову Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации; приказ № от 6 июля 2023 г. о расторжении контракта с Егоровой Т.В. 7 июля 2023 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство; восстановить Егорову Т.В. в должности <данные изъяты> отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары с 7 июля 2023 г.; взыскать среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290455,18 руб., и далее по 1749,73 руб. в день до момента восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Егорова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 29 января 2024 г. и апелляционное определение от 24 апреля 2024 г. в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит вынести по делу новое решение и удовлетворить исковые требования Егоровой Т.В. к МВД по Чувашской Республике в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД по Чувашской Республике – Иванова Л.А., возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Егорова Т.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары.

Приказом министра МВД по Чувашской Республике ФИО3 № от 6 июля 2023 г. Егорова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом министра МВД по Чувашской Республике ФИО3. № от 6 июля 2023 г. в одностороннем порядке расторгнут (прекращен) с Егоровой Т.В. контракт и она уволена из органов внутренних дел 7 июля 2023 г. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 5 июля 2023 г., выводами которой установлен факт совершения <данные изъяты> отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары Егоровой Т.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с требованиями подпунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, подпунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б», «ж», «к» и «м» пункта 11, пунктов 12 и 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 7.1, 7.2 и 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации 26 июня 2020 г. № 460, выразившееся в применении насилия в отношении подполковника полиции ФИО1, умышленном причинении ему телесных повреждений и физической боли ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут в служебном кабинете №, расположенном в <адрес>, нанесении ущерба своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужило решение министра внутренних дел по Чувашской Республике <данные изъяты> ФИО3 от 20 мая 2023 г. по рассмотрению рапорта инспектора по особым поручениям ИЛС УРЛС МВД по Чувашской Республике майора полиции ФИО2 о применении физической силы по отношению к начальнику ОП № УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> юстиции Егоровой Т.В.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут начальник ОП №1 ФИО1, находясь на службе по адресу: <адрес> увидев из открытой двери кабинета № старшего следователя Егорову Т.В., поинтересовался, почему она в данный момент не находится на своем рабочем месте в следственном управлении МВД, и напомнил, что с 17 мая 2023 г. она откомандирована для исполнения служебных обязанностей в данное подразделение. Со слов <данные изъяты> ФИО1, на поставленный им вопрос Егорова Т.В. стала угрожать физической расправой его супруге и сообщила, что супруге скоро будет плохо, после чего двумя руками толкнула его в грудь. Затем Егорова Т.В., ещё раз оттолкнув ФИО1 в грудь и в правое плечо, разгоняя дверь служебного кабинета, дважды нанесла удары, которые пришлись по левой руке и ноге ФИО1, и причинила тем самым ему телесные повреждения и физическую боль.

Сообщение от ФИО1 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГг., сообщение от Егоровой Т.В. (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГг.) были направлены для принятия процессуального решения в СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике, по результатам которого в возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой Т.В. постановлением от 19 июня 2023 г. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ. Проверкой установлено, что Егорова Т.В. применила насилие в отношении ФИО1, ввиду имеющихся между ними личных неприязненных взаимоотношений, не касающихся его служебной деятельности. Факт нанесения ФИО1 <данные изъяты> Егоровой Т.В. не установлен. В связи с указанными обстоятельствами материалы проверки из Следственного комитета для решения вопроса о привлечении Егоровой Т.В. к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) направлены в УМВД России по г. Чебоксары.

В отношении ФИО1 19 июня 2023 г. также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении за отсутствием события преступления, то есть по <данные изъяты> УПК РФ.

7 сентября 2023 г. УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

В отношении Егоровой Т.В. 30 июня 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что в действиях Егоровой Т.В. усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, однако, поскольку сотрудник органов внутренних дел по данной статье привлекается не к административной, а к дисциплинарной ответственности (<данные изъяты> КоАП РФ), материалы направлены для решения вопроса о привлечении Егоровой Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что Егоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменные объяснения. В предоставленные сроки работником не были даны объяснения, о чем составлены соответствующие акты.

13 июня 2023 г. срок проведения служебной проверки продлен Министром внутренних дел по Чувашской Республике до 19 июля 2023 г. на основании рапорта председателя комиссии по проведению служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки от 5 июля 2023 г. сделан вывод о совершении Егоровой Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении насилия в отношении начальника ОП №ФИО1 умышленном причинении ему телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины правого предплечья и физической боли.

Указанным заключением установлено нарушение Егоровой Т.В. профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с требованиями подпунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, подпунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б», «ж», «к» и «м» пункта 11, пунктов 12 и 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 7.1, 7.2 и 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации 26 июня 2020 г. № 460, нанесение действиями Егоровой Т.В. ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, проявление низких морально-нравственных качеств, несовместимых со званием сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки Егоровой Т.В. в письменном виде было предложено ознакомиться (л.д.209 т.1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", статей 3, 12, 13, 22, 47, 49, 50, 51, 52, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, подпунктами 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. №460, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, и исходил из того, что согласно результатам служебной проверки установлен факт совершения Егоровой Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения; процедура проведения служебной проверки и оформления ее результатов по вышеуказанному факту соблюдена; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не нарушен, решение о применении к Егоровой Т.В. меры взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что работодателем при увольнении не учтено, что в отношении нее как одинокой матери действуют установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, поскольку действие указанных гарантий не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца о том, что срок действия заключенного с истцом контракта на момент его расторжения истек, соответственно, он не мог быть расторгнут, установил, что последний заключаемый с Егоровой Т.В. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17 июля 2018 г. был заключен на неопределенный срок.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Егоровой Т.В. об отмене и признании незаконным заключения служебной проверки от 5 июля 2023 г., отмене и признании незаконными приказа № от 6 июля 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказа № от 6 июля 2023 г. о расторжении (прекращении) контракта с Егоровой Т.В. и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы Егоровой Т.В. о том, что действия истца следует расценивать как самооборону, а также о том, что ФИО1 сам применил в отношении нее физическое насилие, установив, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, судом установлен и подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами факт совершения Егоровой Т.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении насилия в отношении начальника ОП №ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что она является потерпевшей, действовала в состоянии необходимой обороны, а также о том, что в результате физического насилия со стороны ФИО1 она получила телесные повреждения, опровергаются материалами дела.

Довод Егоровой Т.В. о том, что в заключении служебной проверки внесены недостоверные сведения, не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств тому истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о факте коррупции в действиях со стороны сотрудников МВД по ЧР, проводивших служебную проверку, не привлечена Федеральная служба безопасности России по Чувашской Республики в качестве третьего лица по настоящему делу, не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседании от 29 января 2024 г. суд первой инстанции разрешил ходатайство истца об отложении судебного заседания по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.

Довод истца о том, что работодатель на основании части 4 статьи 33 Федерального Закона №342-ФЗ для решения вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел должен был направить сотрудника на аттестационную комиссию, что не было сделано, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального Закона №342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 5 части 2 статьи 82, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

По настоящему делу установлено, что истец уволена из органов внутренних дел по иному основанию, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод о том, что работодатель мог применить в отношении истца только понижение в должности, а не увольнение, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями, а потому не может являться поводом к отмене данных судебных постановлений.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюдены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░