Решение по делу № 2-1570/2024 от 09.04.2024

29RS0018-01-2024-001588-89

Дело № 2-1570/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ. И. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

МИ. И.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 153387,52 руб., расходов за оценку в размере 15000 руб., расходов за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 автомобиль истца «ВАЗ», 2013 года выпуска, получил механические повреждения. Истец обратилась 11.09.2023 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра ответчик выдал 29.09.2023 истцу направление на ремонт, однако оно не соответствовало требованиям закона. В претензии 06.11.2023 истец просила выплатить страховое возмещение полностью с учетом расценок дилера. 22.12.2023 ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 12061 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 60743,48 руб. Истец осуществила оценку размера ущерба и он составил 207131 руб. без учета износа заменяемых деталей. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец МИ. И.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предстатель истца Перетягин М.А. ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, полагал необоснованным направление транспортного средства истца не к дилеру, представил сведения о размере расходов на восстановительный ремонт, иск просил удовлетворить. В настоящее судебное заседание истцом направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханова О.М. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, обратила внимание на надлежащее исполнение обязательства и своевременную выдачу истцу направления на ремонт с сохранением гарантийных обязательств, не усматривала оснований для возмещения истцу убытков, а также восстановления процессуального срока, в иске просила отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Третьи лица по делу Борисов Г.А., ООО «Авторитет», ИП Часовенный С.В. не направили отзывов, пояснений, не представили доказательств уважительности причин неявки, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решение финансового уполномоченного по обращению МИ. И.М. было вынесено 12 февраля 2024 года, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 7 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, срок обращения с иском по настоящему делу истекал 1 апреля 2024 года и МИ. И.М. данный срок был пропущен.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что исковое заявление направлено в суд с незначительным пропуском процессуального срока, а также внесение изменений в указанные нормы действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, указанный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения истца МИ. И.М. с настоящим иском в суд, в связи с чем полагает его подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.09.2023 по адресу: <адрес> вследствие действий Борисова Г.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением Минина А.А.

Гражданская ответственность Борисова Г.А. на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 06.07.2023 по 05.07.2024 (далее - Договор ОСАГО).

Из представленных истцом сведений следует, что автомобиль находится на гарантии официального дилера.

11.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Одновременно истец просила выплатить утрату товарной стоимости.

15.09.2023 АО «АльфаСтрахование» организован и осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца.

27.09.2023 по инициативе страховщика осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № согласно заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» № 09668/23Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56800 руб., с учетом износа - 54400 руб., величина УТС составляет 12061 руб.

29.09.2023 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, с письмом № 1025501588 от 29.09.2023 выдал истцу направление на ремонт транспортного средства от 29.09.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Часовенного С.В., расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 33, стр. 1.

30.11.2023 в адрес страховой организации поступило датированное МИ. И.М. 06.11.2023 требование о выплате определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства.

21.12.2023 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.12.2023 АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу в счет возмещения УТС в сумме 12061 руб.

Истец не согласилась с данными действиями страховой организации, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.02.2023 №У-23-134551/5010-012 с АО «АльфаСтрахование» в пользу МИ. И.М. взыскано страховое возмещение в размере 60743,48 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Авто-ЗМ», заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63500 руб. без учета износа и в размере 61400 руб. с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости, которая составила 11404,48 руб. и стоимость транспортного средства, равная 1341704 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, МИ. И.М. обратилась с настоящим иском и в подтверждение размера ущерба представила заключение Перетягина М.А. от 07.04.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, составил с учетом цен дилера 207131 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращалась по выданному ответчику на СТОА ИП Часовенного С.В., полагала невозможность при ремонте гарантийных обязательств, 05.03.2024 истец передала автомобиль в ООО «Астра-Авто» для осуществления ремонта, по кассовым чекам от 12.03.2024 и 06.06.2024 истец оплатила 127390 руб. и 70000 руб., автомобиль истец получила по акту от 31.05.2024 с указанием стоимости ремонта в размере 197390 руб.

Ответчиком представлены сведения о том, что официальный дилер ООО «Авторитет» осуществляет гарантийный ремонт автомобилей ВАЗ с использованием мощностей ИП Часовенного С.В., при этом гарантийные обязательства сохраняются.

Разрешая заявленные истцом требования относительно взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в п. п. 50, 54, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении в АО «АльфаСтрахование» МИ. И.М. было выдано направление к ИП Часовенному С.В., который не является дилером автомобилей марки «ВАЗ», однако дилер ООО «Авторитет» подтвердил факт выполнения на данном СТОА ремонтных работ с сохранением гарантийных обязательств.

Между тем, до сведения истца, как потребителя, указанная информация с соблюдением требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежаще не была доведена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО надлежаще страховщик не исполнил надлежаще свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдал истцу направление на ремонт не к дилеру и не уведомил о сохранении гарантийных обязательств.

Следовательно, у истца возникли убытки ввиду неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства.

Истец полагала, что размер расходов на восстановление транспортного средства является страховым возмещением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Истец представила оценку относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, а также сведения о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца составляет менее 10% между выплаченным размером страхового возмщеения на основании решения финансового уполномоченного и размера расходов на его восстановление по заключению эксперта по заданию финансового уполномоченного, то оснований для отнесения разницы в стоимости восстановительного ремонта между выплаченным 60743,48 руб. и 63500 руб. к страховому возмещению, у суда не имеется.

Поскольку истец в действительности понесла расходы на восстановительный ремонт и их размер составил 197390 руб. (70000 руб. + 127390 руб.), суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, полагает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 135990 руб., составляющих разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным размером страхового возмещения (197390 руб. – 61400 руб.). При этом суд учитывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным за основу был принят расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 61400 руб., из данной суммы исключен размер переплаты ответчика по УТС.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 15000 руб., за юридические услуги в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 700 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий, а также принимает во внимание поведение истца, которая имела возможность своевременно получить страховое возмещение в натуральной форме по выданному ей направлению, и поведение ответчика, не исполнившего полностью обязательство, в том числе, по надлежащему информированию потребителя о сохранении гарантийных обязательств в отношении транспортного средства.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение взыскиваемых расходов истцом представлены: договор от 12.03.2024 о проведении оценки, квитанция на сумму 15000 руб. о понесенных расходах за оценку, квитанция на сумму 3000 руб. о понесенных расходах за составление заявления к финансовому уполномоченному.

Расходы по оценке истец понесла по собственной инициативе, а именно: после передачи автомобиля дилеру для осуществления ремонта, результаты оценки судом не принят ы в качестве доказательств, в связи с чем оснований для их возмщения истцу за счет ответчика у суда не имеется.

Требования МИ. И.М. судом признаны обоснованными в части (88,66%), поэтому расходы за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 2659,80 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в сумме 4219,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить МИ. И. М. срок для обращения с иском в суд по оспариванию решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12 февраля 2024 года №У-23-134551/5010-012.

Исковые требования МИ. И. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу МИ. И. М. (паспорт №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в размере 135990 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 2659 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований МИ. И. М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за оценку, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 4219 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова