Решение по делу № 2-4883/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-4883/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«20» декабря 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием прокурора __________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рудницкому Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рудницкому И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2016 г. истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля «ФИО7», гос.номер №. В результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2016 года, с участием ФИО17., управлявшего автомобилем «№», гос.номер №, и Рудницкого И,В., управлявшего автомобилем «ФИО8», гос.номер №, был поврежден автомобиль «№», гос.номер №, застрахованный на момент ДТП в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ответчика Рудницкого И.В., управлявшего автомобилем «ФИО9», государственный номерной знак №, нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 203656 рублей 50 копеек. В свою очередь истец выплатил страховое возмещение СПАО «Ингосстрах». Согласно материалам проверки по факту ДТП ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика стоимость ущерба в порядке регресса в сумме 203656 рублей 50 копеек, госпошлину в сумме 5237 рублей.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, мотивировал свои возражения тем, что на момент ДТП он не имел водительского удостоверения, автомобилем управлял его отец, в составленных сотрудниками ГИБДД документах также расписывался его отец.

Представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62-63).

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

04 сентября 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Рудницким И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по управлению автомобиля «ФИО10», гос.номер №. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Рудницкий В.М. и ФИО16. (л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2016 года (л.д.13) усматривается, что ДТП имело место 22 ноября 2016 года, с участием Марчукова А.А., управлявшего автомобилем «№», гос.номер №, и Рудницкого И.В., управлявшего автомобилем «ФИО11», гос.номер № (водительское удостоверение серии 78 28 № 971090).

Постановление об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года (л.д. 11), протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 10) составлены в отношении Рудницкого И.В., 22.11.1968 года рождения, указанное лицо признано виновным в совершении ДТП, вследствие нарушения им п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Риск ущерба, причиненного автомобилю «№», гос.номер № был застрахован Марчуковым А.А. в ООО «КРК Страхование» по договору добровольного комплексного страхования по риску «КАСКО-ущерб-хищение», что подтверждается договором страхования № 1012748 (л.д.14).

Марчуковым А.А. было написано заявление в ООО «КРК.Страхование» о страховом случае (л.д. 17).

Согласно экспертному заключение № 499 от 15.08.2017 года (л.д. 18-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», гос.номер № с учетом износа составила 203656 рублей 55 копеек.

Стоимость ремонта автомобиля «№», гос.номер № составила 287574 рубля 03 копейки (л.д. 42).

Страховой компанией ООО «КРК.Страхование» был оплачен ремонт автомобиля в полном объеме (л.д. 46).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору об ОСАГО с ФИО18 была перечислена в ООО «КРК.Страхование» сумма в размере 203365 рублей 50 копеек платежным поручением № 1068825 от 26.10.2017 года (л.д. 49, 64).

Истец перечислил сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 02304 от 06.02.2018 года (л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 51), в добровольном порядке претензия не исполнена.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в размере 203656 рублей 50 копеек в порядке регресса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Рудницким И.В. в материалы дела представлено водительское удостоверение серии 82 21 № 173009, выданное 23.12.2016 года, то есть до наступления страхового события (л.д. 83).

Из материалов проверки по ДТП от 22 ноября 2016 года видно, что автомобилем «ФИО12», гос.номер № на момент ДТП управлял не Рудницкий Игорь Владимирович, а Рудницкий Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ. Он же, как участник ДТП, давал объяснение (л.д. 96).

Его (Рудницкого В.М.) ответственность была застрахована по полису об ОСАГО (л.д. 82).

Сотрудники ГИБДД при составлении протокола № 400131037 от 30 декабря 2016 года ошибочно указали в качестве виновника ДТП собственника автомобиля «ФИО13», гос.номер №, Рудницкого И.В., ДД.ММ.ГГГГ., вместо управлявшего указанным автомобилем Рудницкого В.М., ДД.ММ.ГГГГ.

Эта ошибка вкралась и в Постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г., в котором также виновным указан Рудницкий И.В., 21.11.1968 г.р. (л.д. 89, 90).

Между тем такого лица, как Рудницкий И.В., 21.11.1968 г.р., не существует.

В качестве ответчика по рассматриваемому иску указан Рудницкий Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, который, являясь собственником автомобиля «ФИО14», гос.номер №, участником ДТП от 22.11.2016 г. не является. По мнению суда по данному делу Рудницкий И.В. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил. В то же время Рудницкий В.М. к административной ответственности не привлечен. Его вина в ДТП подлежит доказыванию. При указанных выше обстоятельствах ответчик Рудницкий И.В. не может выступать в качестве лица, ответственного за убытки, возмещенные истцом в результате страхования. Суд счел возможным рассмотреть дело по предъявленному иску, учитывая то, что возможность истца предъявить отдельные требования к иному лицу не утрачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рудницкому Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4383/2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области