Решение по делу № 12-647/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-647

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 октября 2015 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В. в помещении суда по адресу: 195176, ул. Краснодонская, д. 14. зал № 507,

рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поступившие в адрес суда 31.08.2015 года от гражданина Рогова А.С., <дата> рождения,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А. от 14 декабря 2014 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14 декабря 2014 года было прекращено производство по делу в отношении Рогова А.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

31.08.2015 года в суд поступила жалоба Рогова А.С. на указанное постановление, в которой заявитель выразил несогласие с решением должностного лица, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также в суд поступило ходатайство Рогова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления.

01 сентября 2015 года судом были истребованы материалы из ОГИБДД.

22 сентября 2015 года материал в отношении Рогова А.С. поступил в суд.

Заявитель Рогов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Никитину С.В.

Никитин С.В. в судебное заседание 16.10.2015 года не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, лично, более того, 02.10.2015 года в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств уважительности пропуска Роговым А.С. срока, истребования материала № 12-509. О причинах своей не явки суд в известность не поставил, письменных ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, считая, что тем самым, будучи извещенными о дате рассмотрения жалобы, они умышленно затягивают рассмотрение дела.

Исходя из представленных материалов дела, а также исследованного материала №, суд считает необходимым восстановить Рогову А.С. срок обжалования постановления от 14.12.2014 года, поскольку согласно материалам копию постановлению его представитель по доверенности Никитин С.В. получил 18.06.2015 года, сведений о том, что должностное лицо направляло копию постановления на имя Рогова А.С., в том числе почтой, не имеется. Согласно конверту, первоначальная жалоба Роговым А.С. была направлена в адрес суда 29.06.2015 года, определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2015 года была возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, при этом самим Роговым А.С. фактически не получена, т.к. заказное письмо было возвращено в адрес суда без вручения 13.08.2015 года.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Рогову А.С. срок обжалования постановления, считая, что он пропущен по уважительной причине, ввиду не вручения копия постановления в установленные сроки.

Проверив представленные материалы дела, а именно: постановление о прекращении производства по делу от 14.12.2014 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 15.10.2014 года, справки по ДТП, схему места ДТП, объяснения П., Рогова А.С., С., Г., суд приходит к следующему.

15 октября 2014 года в 15 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на ул. Коммуны у дома 44, произошло столкновение автомобиля «Ауди А1» государственный номер № под управлением водителя П., автомобиля «Шевроле» государственный номер № под управлением водителя Рогова А.С.

15 октября 2014 года инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были взяты объяснения с участников ДТП, очевидцев, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Все указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указанным лицам как субъектам правоотношений были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, административное расследование проведено в полном объеме, всесторонне и объективно, а должностное лицо обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, из постановления следует исключить ссылку о нарушении Роговым А.С. п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вывод о виновности лица в нарушении правил дорожного движения не имеет правовых последствий, т.к. он будет решаться судом при рассмотрении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░. 8.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░