Решение по делу № 33-9586/2024 от 06.08.2024

Судья Меркушкина Г.А. 24RS0032-01-2023-004934-88

Дело № 33-9586/2024 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Филоненко Денису Валериевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе представителя Ахапкиной Н.М., Рыжова Н.Н., Шевелёва М.И. – Глотова С.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-7171/2024 по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Филоненко Денису Валериевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО» обратилось к Филоненко Д.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что 27.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Филоненко Д.В., управлявший автомобилем ТС-1 совершил столкновение с автомобилями: ТС-2 (собственник ТС - Шевелёв М.И.), ТС-3 (собственник ТС - Ахапкина Н.М.), а также был поврежден автоприцеп ТС-4 (собственник Рыжов Н.Н.). Гражданская ответственность владельца ТС-1 застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (с 27.04.2022 года - ПАО «АСКО»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 составила 35966 рублей, автомобиля ТС-3 – 96352 рубля, ущерб в связи с повреждением автоприцепа ТС-4 в условиях его полной гибели – 61885 рублей. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере 50% путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в размере 17983 рубля, 52176 рублей (с учетом стоимости услуг эвакуатора – 4000 рублей) и 30942,50 рубля, соответственно. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 101 101,50 рублей. В соответствии с документами ГИБДД, актом освидетельствования Филоненко Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления к нему требования в порядке регресса.

Просили взыскать с Филоненко Д.В. ущерб в размере 101 101,50 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3222,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ахапкина Н.М., Рыжов Н.Н., Шевелёв М.И., Джалилов Т.И.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ахапкиной Н.М., Рыжова Н.Н., Шевелёва М.И. – Глотов С.Е. просит определение отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, указывает, что спорные правоотношения не исключают правопреемства, также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания третьих лиц Ахапкиной Н.М., Рыжова Н.Н., Шевелёва М.И.

Неявившиеся в судебное заседание лиц, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав третье лицо - Шевелёва М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахапкина Н.М., Рыжов Н.Н., Шевелёв М.И., Джалилов Т.И.

Вместе с тем, данные об извещении привлеченных третьих лиц Шевелёва М.И., Рыжова Н.Н. по месту регистрации, сведения о которой были получены судом, о рассмотрении дела в судебном заседании 4.04.2024 года в 15.30 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 года ПАО «АСКО» обратилось к Филоненко Д.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса; данный иск принят к производству суда 19.01.2024 года.

По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также согласно актовой записи о смерти Филоненко Денис Валериевич, <дата> года рождения, умер <дата>.

В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право обращения истца с иском к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку ответчик Филоненко Д.В. умер до подачи иска и его принятия к производству суда первой инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, влекущего в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену определения.

При этом, рассмотрев вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № 2-7171/2024 по иску ПАО «АСКО» к Филоненко Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, разъяснив истцу право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения не исключают правопреемства, отклоняются, как свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку прекращение производства по иску, предъявленному к умершему, не исключает правопреемства и возможности предъявления истцом требований к наследникам умершего.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2024 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024 года