Решение по делу № 33-3835/2023 от 27.04.2023

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 г. по делу № 33-3835/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской Д.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-582/2023 по иску Воронежской Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственность «АРИОН» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Воронежской Д.Ю., представителя ответчика Спивак И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская Д.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указав, что 12.08.2019 она собиралась приобрести товары первой необходимости в магазине торговой сети продуктовых дискаунтеров (Экономыч) ООО Арион, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Быстринская, д. 31, в рабочие часы магазина а именно в 21:43 час. Режим работы данного магазина регламентируется до 22:00 час., что подтверждается вывеской расположенной на входной двери магазина, а также на официальном сайте торговой сети продуктовых дискаунтеров «Экономыч». Однако пройти истец в магазин не смогла, так как момент открывания входной двери, охранник находившейся внутри помещения воспрепятствовал прохождению покупателя и закрыл дверь, на что истцом был задан вопрос через входную дверь магазина, на каком основании закрывается перед покупателем дверь и по какой причине ограничен доступ в магазин, в то время когда он работает и внутри помещения видно, что там находятся покупатели. На что охранником не было дано каких-либо разъяснений, а с недовольством продемонстрировано жестом на руку с его часами. В то время, когда выходили покупатели, истец предприняла повторную попытку войти в помещение магазина, но охранник резко схватил и потянул на себя дверную ручку в результате чего нижняя часть двери задела правую стопу истца, вызвав сильные болевые ощущения, в последствии на верхней части стопы образовалась ссадина и синяк. После вышеизложенных событий, истец незамедлительно вызвала полицию и сообщила о совершенных противоправных действиях со стороны магазина по отношению к потребителю, факт зарегистрирован по КУСП от 12.08.2019 № 12218. Пытаясь выяснить ФИО охранника, в том числе вызвать руководителя магазина требования истца были проигнорированы. Спустя некоторое время охранник, за несколько минут до закрытия магазина предоставил доступ к книге жалоб, где истец указала о случившемся, однако ответа до настоящего времени не последовало. Приехавшие сотрудники Росгвардии указали истцу о необходимости самостоятельно обратится с заявлением в полицию. 13.08.2019 директор данного магазина и начальник охраны отказали потребителю в предоставлении данных о ФИО охранника и просмотре записи видеонаблюдения магазина от 12.08.2019, свидетельствующей о воспрепятствовании охранником доступа в помещение магазина. Также каких-либо наружных объявлений при входе в помещение магазина содержащее уведомление, что магазин не работает или не обслуживает покупателей не было. В связи с данными событиями истец испытала длительную степень страдания, нервное потрясение, унижение чести и достоинства, безразличие иных сотрудников магазина, нравственных и моральных переживаний.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «АРИОН» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Воронежской Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что факт совершенного магазином правонарушения подтверждается предоставленными истцом доказательствами. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих его невиновность, о которых неоднократно заявляла истец. Судом неоднократно отказано в ходатайствах о приобщении истцом дополнительных доказательств по делу в обосновании исковых требований. Выводы суда о том, что в качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец ссылалась на ушиб правой стопы и на то, что она была оскорблена нецензурной лексикой, не соответствуют действительности, поскольку в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывала о неоднократном обмане потребителя, также неуважительном поведении ответчика по отношению к потребителю, нервном потрясении от действий должностного лица, выходящие за пределы его полномочий.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2019 в 21:43 час. Воронежская Д.Ю. не смогла войти в магазин «Экономыч», по причине воспрепятствования охранником данного магазина свободного доступа в магазин ООО «Арион» расположенный по адресу: ул. Быстринская, д. 31, г. Хабаровск, в связи с чем ею в книге № 147 отзывов и предложений было написано заявление №2 о данном происшествии.

12.08.2019 Воронежская Д.Ю. обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением в котором просила провести проверку по вышеуказанному событию и привлечь правонарушителя к ответственности.

Как следует из ответа ОП № 8 от 28.02.2023, по обращению Воронежской Д.Ю. проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из справки от 20.02.2023 г., ООО «Арион», предоставить запись видеонаблюдения со стороны центрального входа и внутренних помещений от 12.08.2019 г., торгового объекта расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Быстринская, д. 31, не представляется возможным, поскольку в связи с техническими характеристиками оборудования, сохранение записей видеонаблюдения, осуществляется сроком на 30 суток.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличия у истца травмы в указанный спорный период, в медицинское учреждение она не обращалась, не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права Воронежской Д.Ю., то есть не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также факт причинения вреда в результате такого противоправного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом указывалось о неоднократном обмане потребителя, неуважительное поведение ответчика, нервном потрясение от действий должностного лица, выходящие за пределы его полномочий, включая элементы самоуправства, направлены по существу на переоценку доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой доказательств данных судом и не может служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений прав истца, как потребителя обстоятельствами дела не установлено, не установлен факт нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не был представлен материал проверки по факту обращения 15.08.2019 истца с заявлением в отдел полиции, судом не истребованы доказательства у ответчика и уполномоченного органа в сфере надзора и защиты прав потребителей в Хабаровском крае, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и нарушении норм процессуального права, поскольку в силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на фотоматериалы, а именно книгу отзывов, заявление истца в отдел полиции, талон регистрации принятия отделом полиции заявления, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения по делу и не свидетельствуют о том, что такие документы не учитывались при принятии судебного акта, поскольку разрешение спора осуществляется судом на основании совокупной оценки всех доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержит обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: