Решение по делу № 8Г-16688/2023 [88-18266/2023] от 11.07.2023

УИД 56RS0023-01-2022-003882-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» – Кузнецова ФИО13 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2023 по гражданскому делу                 №2-1726/2022 по иску Батутиной ФИО14, Батутина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Батутина Е.В., Батутин А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Стандарт», с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба по 188 200 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, штраф;

- в пользу Батутиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 56 копеек;

- в пользу Батутина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По словам истцов, несколько лет указанную квартиру затопляет дождевыми водами через некачественно уложенную и прохудившуюся кровлю дома, о чем неоднократно указывалось ООО УК «Стандарт», от управляющая компания никак не реагировала.

По итогам осмотра ООО УК «Стандарт» установлено, что затопление квартиры произошло вследствие того, что крыша дома протекает.

Истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком и пользуются его услугами по содержанию дома и коммунальными услугами.

Истцы считают, что затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, в связи с чем нарушаются их права, им причиняется материальный и моральный вред.

Истцы обратились к ответчику с просьбой выплатить материальный ущерб, но до настоящего момента их просьба не была исполнена.

Согласно представленному истцами отчету стоимость причиненного повреждением квартиры ущерба составила 379 500 рублей.

27.06.2022 истцами ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа, материальный ущерб не возмещен.

В связи с указанным, Батутина Е.В., Батутин А.А. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Стандарт» в пользу Батутиной Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 983 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 56 копеек.

С ООО УК «Стандарт» в пользу Батутина А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Батутиной Е.В., Батутина А.А. к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отказано.

Также с ООО УК «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк взыскана государственная пошлина 5 264 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО УК «Стандарт» - Кузнецов И.А. просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа, приняв по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках настоящего дела истцами направлялась досудебная претензия, согласно которой было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом, ни размер ущерба, ни его обоснования, ни реквизитов для оплаты истцом ответчику представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком был дан ответ на указанную претензию, в котором указано о необходимости предоставления документов и доступа в квартиру для оценки повреждений и причин их образования.

Ссылается на то, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора сумма требований ответчику предъявлена не была, в связи с чем, порядок досудебного урегулирования спора нельзя признать соблюденным.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Батутина Е.В. и Батутин А.А. являются собственниками по № доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.06.2012.

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома является ответчик ООО УК «Стандарт».

05.07.2022 истец Батутина Е.В. обратилась в ООО УК «Стандарт» с заявлением, в котором просила создать комиссию по возмещению материального ущерба, в связи с протеканием кровли.

Согласно акту осмотра от 07.07.2022, комиссией ООО УК «Стандарт» в лице главного инженера ФИО7, инженера ФИО8 и инженера ФИО9 был осуществлен выход, по результатам которого было установлено затопление с кровли <адрес>.

Установлено, что в квартире было затопление, наблюдается отслоение обоев, изменение цвета обоев, образование темных точкообразных пятен, отслоение штукатурного слоя, наблюдается следы стекания воды. Также указано, что для осмотра представлен компьютерный стул, на котором наблюдается изменение цвета обивочного материала.

Батутина Е.В. отказалась от подписи, в связи с чем последней акт от 07.07.2022 был зачитан вслух.

В ответ на досудебную претензию от 27.06.2022 ООО УК «Стандарт» 12.07.2022 № сообщило, что содержание претензии не отражает обстоятельства причинения вреда, объем и перечень повреждений, причиненных отделке квартире и имуществу, находящемуся в квартире, а также размер причиненного вреда, в связи с чем досудебная претензия не может быть рассмотрена. Кроме того, по факту затопления с кровли дома не представлена возможность осмотра и совместного удостоверения обстоятельств затопления и причиненных повреждений специалистам ООО УК «Стандарт».

Согласно акта осмотра от 26.09.2022, комиссией ООО УК «Стандарт» в лице главного инженера ФИО7, инженера ФИО8 и инженера ФИО9 был осуществлен выход, по результатам которого установлено, что в <адрес> имело место быть затопление, поскольку наблюдается отслоение обоев, изменение цвета обоев, образование темных точкообразных пятен, отслоение штукатурного слоя, наблюдается деформация пленки натяжного потолка, наблюдается следы стекания воды, изменение цвета затирочных швов на кафельной плитке.

В обоснование требований истцами представлено заключение ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости ущерба, Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 379 500 рублей 90 копеек.

С целью установления причин и размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом по ходатайству ООО УК «Стандарт» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения № от 28.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа с учетом округления составляет 188 200 рублей, с учетом износа с учетом округления – 182 000 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Также судом установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес> происходило на протяжении 5 лет вследствие того, что протекала крыша дома.

При этом истцы неоднократно обращались в ООО УК «Стандарт» с требованием о производстве ремонта крыши, однако ООО УК «Стандарт» не принимало мер, в связи с чем истец Батутина Е.В. 27.06.2022 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить ей ущерб, причиненный некачественно оказанными услугами по содержанию многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с котороым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив доказательства по делу, приняв во внимас учетом заключения судебной экспертизы, которое было принто в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, управляющей организацией ООО УК «Стандарт» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Стандарт» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 94 100 рублей каждому.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда определив ее размер с учетом степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, их длительности, обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебные постановления в указанной части ответчиком не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем взыскал его с ответчика в размере 48 550 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что Батутиной Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи заявления от 05.07.2022, истец Батутина Е.В. 27.06.2022 обращалась с досудебной претензией о возмещении ущерба, на которую был дан ответ уже после осмотра квартиры 07.07.2022.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом Батутиной Е.В. не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в претензии не был указан размер ущерба, его обоснование, а также отсутствовали реквизиты для оплаты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, до подачи заявления от 05.07.2022 о создании комиссии по возмещении материального ущерба в связи с течью кровли, истец Батутина Е.В. 27.06.2022 обращалась с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, на которую ответчиком был дан ответ уже после осмотра квартиры 07.07.2022.

При этом судом установлено, что при проведении осмотра квартиры комиссией ООО УК «Стандарт», присутствовали работники ответчика – главный инженер ФИО7, инженер ФИО8 и инженер ФИО9, в ходе осмотра были установлено затопление квартиры, ввиду ряда недостатков, в связи с чем ответчик имел возможность определить размер ущерба и произвести возмещение ущерба в добровольном порядке.

Кроме того, реквизиты для выплаты суммы ущерба ответичик у истцов не запрашивал, получить денежные срелства в кассе либо иным способом не предлагал, каких-либо иных действий для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба не предпринимал.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» – Кузнецова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Бугаева,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                           А.В.Иванов