Решение по делу № 2-1976/2022 от 12.07.2022

                                                                                                                            №2-1976/2022

03RS0044-01-2022-002140-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                         село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Латыпова И.А.,

ответчика Баландина И.В.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова И.В. к Баландину И.в. о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов И.А. обратился в суд с иском к Баландину И.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, указывая в обоснование, что 03 ноября 2021 года между ним и Баладиным И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1-11-21, по условиям которого арендодатель Баландин И.В. передал во временное пользование арендатору – истцу транспортное средство – грузовой самосвал, марки SHACMAN SX3256DR384, госномер №. Истец полагает, что данный договор аренды является ничтожным ввиду его притворного характера. Арендную плату по этому договору он никогда не платил, также не являлся страхователем по договору ОСАГО. Фактически между истцом и ответчиком состоялись трудовые отношения, поскольку Баландин И.В. имел статус индивидуального предпринимателя. Наличие трудовых отношений подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по системе WhatsApp в телефоне, где имеются распоряжения, поступающие по заказам от работодателя и информация о выдаче заработной платы. Договор аренды носит притворный характер, поскольку совершен с целью прикрыть трудовые отношения между истцом и ответчиком. На основании изложенного истец просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа №1-11-21 от 03 ноября 2021 год, заключенный между Латыповым И.А. и Баландиным И.В. ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера.

В ходе судебного заседания истец Латыпов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Баландин И.В., его представитель Ширяев А.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 года между Баландиным И.В., как физическим лицом, и Латыповым И.А. заключен договор №1-11-21 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (Баландин И.В.) передал во временное пользование арендатору (Латыпову И.А.) транспортное средство – грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384, госномер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время в Республике Башкортостан.

Арендная плата по договору составила 10 000 руб. в день.

Срок действия договора аренды был определен с 03 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года.

Из акта приемки транспортного средства от 03 ноября 2021 года усматривается, что вышеуказанное транспортное средство было передано арендодателем Баландиным И.В. арендатору Латыпову И.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Латыпов И.А. ссылается на притворность договора аренды транспортного средства №1-11-21 от 03 ноября 2021 года, поскольку фактическим между ним и ответчиком имелись трудовые отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Баландин И.В. является индивидуальным предпринимателем с 14 июля 2021 года, что подтверждается листом записи ЕГРИЛ (л.д. 37).

Истец Латыпов И.А. ссылается на то, что работал у ИП Баландина И.А. водителем транспортного средства, перевозил грузы. Оплата труда была сдельная, за каждый рейс был определен свой процент. График работы составлял шесть рабочих дней, воскресенье – выходной. К управлению транспортного средства был допущен на основании договора ОСАГО, путевые листы на рейсовые поездки не выписывались. Работал без оформления трудового договора. Договор аренды транспортного средства был заключен с Баладиным И.В. «задним» числом, когда его 15 декабря 2021 года задержали на весовом контроле с перегрузом. Для того, чтобы не платить большой штраф Баландин И.В. предложил оформить договор аренды, скинул его через WhatsApp, сотрудники ГИБДД помогли ему распечатать текст договора. Договор он подписал на посту ГИБДД.

В силу действующего законодательства договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период Латыпов И.А. с заявлением о приеме на работу к ИП Баландину И.В. не обращался, кадровых решений в отношении него ИП Баландиным И.В. не принималось, письменный трудовой договор между ними не заключался, приказов о приеме Латыпова И.А. на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку Латыпова И.А. записи о трудовой деятельности не вносились, страховые взносы в органы Фонда социального страхования ответчиком в отношении Латыпова И.А. не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение Латыповым И.А. трудовой функции водителя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

При этом, рассматривая дело, суд отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp с достоверностью состоявшиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком также не подтверждает.

Ссылаясь на оформление договора аренды «задним» числом, истец каких-либо допустимых доказательств данного факта суду не предоставил.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец Латыпов И.В. его обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что ГКУ РБ Центр организации дорожного движения обратилось к нему с иском о взыскании ущерба в размере 202 491 руб., причинённого автомобильным дорогам общего пользования в связи с перевозкой тяжеловесного груза автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Как пояснил истец Латыпов И.В. в ходе рассмотрения дела, в отсутствии подобного иска, он бы в суд о признании сделки недействительной не обратился.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Латыпова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № Давлекановским ГРОВД РБ № года, к Баландину И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 №, о признании договора аренды транспортного средства №1-11-21 от 03 ноября 2021 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                             Р.Р.Сафина