Решение по делу № 3а-359/2016 от 09.09.2016

Дело № 3а-359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2016 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Селиверстовой И.В.

при секретаре                         Юрловой Л.В.

с участием представителя административного истца        ФИО3

представителя административного ответчика             ФИО4

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - МВД России -                                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

8 сентября 2016 года генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 через Коминтерновский районный суд г. Воронежа обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № рублей.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), указала, что 24 сентября 2007 года и.о. генерального директора ФИО3 в РОВД Коминтерновского района г. Воронежа было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено ни одного следственного действия. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был осужден.

Общая продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу составляет 8 лет 20 дней.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по делу, по мнению заявителя, явились вынесение многочисленных постановлений, содержащих немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела; значительные периоды бездействия; отсутствие оперативного сопровождения следствия; длительность расследования, выраженная в проведении одних и тех же следственных действий, постоянно повторяющихся органами предварительного расследования по требованию прокуратуры; незаконные отказы в удовлетворении ходатайств потерпевшего о допросе свидетелей и проведении очных ставок между потерпевшими и свидетелями, что удлинило судебное следствие, так как эту деятельность вынужден был осуществлять суд, устраняя пробелы и недоработки, оставленные следствием.

9 сентября 2016 года названное административное исковое заявление и материалы уголовного дела № (следственный номер №, соединено в одно производство с №) поступили в Воронежский областной суд.

Определением суда от 9 сентября 2016 года административное исковое заявление было оставлено без движения.

16 сентября 2016 года выявленные судом недостатки устранены, в поступившем уточненном административном исковом заявлении указаны реквизиты банковского счета юридического лица, а также последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление, которые, по мнению представителя административного истца, заключаются в: объективной способности деяний определенного вида производить изменения в социальной действительности; нарушении упорядоченности системы общественных отношений и внесении элементов дезорганизации в сложившейся порядок управления в ЗАО «ПМК-4; неоднородности и множественности, неустранимости последствий.

Определением суда от той же даты административное исковое заявление принято к производству Воронежского областного суда.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное и в силу части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

    В настоящем судебном заседании судом в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ приняты уточнения ранее заявленных требований в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, увеличенной до № рублей.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что требования по каждому соединенному делу и по различным основаниям не подлежат рассмотрению в рамках одного административного дела, к нарушению разумных сроков привели действия не только следственных органов, но и должностных лиц прокуратуры, которые не осуществляли должный контроль за следствием, препятствовали направлению уголовного дела с обвинительным заключением в суд, неоднократно давали указания следователю проводить одни и те же следственные действия, которые уже были выполнены, в связи с чем, по его мнению, Генеральная прокуратура Российской Федерации должна нести равную ответственность с Министерством финансов Российской Федерации. Также пояснили, что следствие велось неэффективно с 24 сентября 2007 года по 10 марта 2016 года.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения, пояснив, что срок уголовного судопроизводства по названному делу является разумным, действия органов следствия и прокуратуры – достаточными и эффективными, а размер заявленных требований считают неразумным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также представленные материалы уголовного дела № № (следственный номер №, соединенный в одно производство с №), суд приходит к следующему.

Разрешая административное исковое заявление, суд учитывает, что право потерпевших, гражданских истцов, на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлено статьей 1 Закона о компенсации.

Согласно названной правовой норме, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит также от наличия либо отсутствия вины суда.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ от 28.12.2010 года).

Федеральным законом № 76-ФЗ от 20.04.2014 г. часть 6 статьи 162 УПК РФ введена в новой редакции, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 настоящей статьи.

Согласно статье 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

Как следует из материалов уголовного дела № (следственный номер №, соединенный в одно производство с №), представленного по запросу суда (в 26-ти томах), ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту вымогательства денежных средств и угроз уничтожения имуществом, по которому уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 признано потерпевшим по названному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 признано гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовные дела №№ и №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве гражданского ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомлен об окончании следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый уведомлен об окончании следствия и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Воронежа уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и обвиняемый уведомлены об окончании следственных действий.

С материалами уголовного дела ознакомлены: потерпевший - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Воронежа уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно потерпевший и обвиняемый уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Воронежа уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

3, 18 июня, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомлялся об окончании следственных действий.

С материалами уголовного дела ознакомлены: потерпевший – 1 и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый – 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

20 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и обвиняемый уведомлены об окончании следственных действий.

С материалами уголовного дела ознакомлены: потерпевший - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Воронежской области, где ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Воронежской области было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу надлежит учитывать со дня подачи законным представителем ЗАО «<данные изъяты>» заявления о преступлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу с момента подачи заявления до направления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила № лет № месяца № дней.

Общий процессуальный срок предварительного следствия составил № месяцев № суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ без проведения предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменена мера пресечения на содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Коминтерновского районного суда ФИО8 вынесен и провозглашен и приговор в отношении ФИО7; вынесено частное постановление на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подана апелляционная жалоба на приговор суда.

В период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 знакомился с материалами уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Коминтерновского района г. Воронежа подано апелляционное представление на частное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО10 – апелляционная жалоба на приговор суда.

Дополнительные апелляционные жалобы были поданы защитником ДД.ММ.ГГГГ, осужденным – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление оставлены без удовлетворения; приговор суда изменен и дополнен в резолютивной части признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части в порядке гражданского судопроизводства.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 10 месяцев 2 дня, в кассационной инстанции – 29 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд учитывает, что перерывы в судебном заседании были вызваны неявкой подсудимого, необходимостью принудительного привода свидетелей, недоставкой подсудимого после ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора ввиду его болезни, в связи с истребованием медицинских документов, для реализации права стороны обвинения на использование доказательств.

Общая продолжительность досудебного и судебного производства по делу с момента подачи заявления ЗАО «<данные изъяты>» на момент вступления в законную силу приговора суда составляет № лет № месяц № дней.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Оценивая разумность срока уголовного судопроизводства, суд учитывает, что с правовой точки зрения при определении квалифицирующих признаков и обстоятельств, подлежащих доказыванию, уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности.

В возбуждении уголовного дела отказывалось на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 14 раз. При этом имелись случаи отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела спустя длительное время. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 месяц 14 дней), от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 месяцев 22 дня), от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года 3 месяца 6 дней), от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяц 18 дней).

Несмотря на указание конкретного лица, причастного к совершению преступления, в заявлениях и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело (и №, и №) было возбуждено по факту совершения преступления, неоднократно производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращалось ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Так, уголовное дело прекращалось постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Названные постановления отменялись как необоснованные руководителями следственных органов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (спустя № месяцев) и ДД.ММ.ГГГГ (спустя № года № месяцев № дней) соответственно.

Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, с момента прекращения производства по делу до его возобновления, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу прекращалось 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; приостанавливалось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ и столько же раз постановления следователя отменялись (о прекращении производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 8 месяцев) и ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года 5 месяцев 6 дней) соответственно; о приостановлении производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в том числе: как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам уголовного дела, без выполнения указания руководителя следственного органа, ввиду необходимости проведения следственных действий, невыполнения указаний прокуратуры и непроведении следственных действий, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности участия обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях.

Суд также учитывает, что на момент соединения уголовных дел в одно производство процессуальный срок по уголовному делу № уже составлял № месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ между следственными органами был спор об определении подследственности уголовного дела, разрешенный постановлением заместителя прокурора <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело неоднократно передавалось из одного следственного органа в другой, из производства одного следователя другому: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Трижды по уголовному делу в отношении ФИО7 составлялось обвинительное заключение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и уголовное дело направлялось прокурору г. Воронежа. Однако ни одного обвинительного заключения утверждено не было и дело возвращалось для производства дополнительного следствия постановлениями заместителя прокурора г. Воронежа от 4 февраля, 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ с установлением новых недостатков, допущенных следствием.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ранее собранные доказательства признавались недопустимыми, отменялись постановления следователей об отказе в удовлетворении ходатайств участников уголовного производства.

Данные обстоятельства указывает в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов.

Дважды уголовное дело направлялось в прокуратуру Воронежской области с письменными возражениями следователя на постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении возражений.

При этом письменные указания и требования (в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ) следователю давались и руководителями следственных органов, и прокуратурой неоднократно, а требования об устранении недостатков заместителем прокурора г. Воронежа вынесены лишь 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление об устранении нарушений УПК РФ в связи с неисполнением требований заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований части 9 статьи 172 УПК РФ копия постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города не направлялась, что не позволило своевременно проверить законность предъявленного обвинения и дать ему надлежащую правовую оценку.

Необходимо отметить, что в ходе производства по делу были выполнены следующие мероприятия: был допрошен 51 свидетель (некоторые повторно), назначено и проведено 5 экспертиз, проведены 2 очные ставки, проведены обыски в жилищах, направлялись запросы.

Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователями не было совершено.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось по запросу в прокуратуре г. Воронежа, каких-либо требований и указаний по итогам его изучения не дано, в названный период по нему каких-либо следственных действий не проводилось.

Каких-либо следственных действий также не проводилось в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственных органов и прокуратуры являлись недостаточными и неэффективными, продолжительность производства до направления уголовного дела в суд по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право ЗАО «<данные изъяты>» на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права и последствия этого нарушения, выразившиеся в существенном ограничении доступа к правосудию в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.

При этом суд не учитывает доводы представителя административного истца о причинения ЗАО «<данные изъяты>» имущественного вреда нарушением разумного срока судопроизводства, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между приведенными событиями.

Кроме того, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (пункт 1 Постановления № 11).

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку заявитель не утратил права на обращение с самостоятельным иском о возмещении вреда, понесенного в результате неправомерных действий государственных органов.

Ссылки на факты привлечению ФИО6, ФИО3 к уголовной ответственности по иным делам, проведение необоснованных проверок ЗАО «<данные изъяты>» различными органами также какой-либо причинно-следственной связи с предметом настоящего спора не имеют.

Доводы представителей административного истца ФИО6 и ФИО3 о невозможности рассмотрения их требований в рамках одного дела, основаны на ошибочном понимании положений Закона о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает также положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации, в соответствии с которыми компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. В данном случае суд учитывает, что административный истец не несет ответственности за допущенные в ходе следствия задержки. Более того, представители ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно обращались за ускорением предварительного следствия.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования ЗАО «<данные изъяты>», обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма № рублей - является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным № рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с положениями статей 103, 111 КАС в пользу административного истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в размере № рублей.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 4 и пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 242.1, 242.2 БК РФ (часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 65 Постановления № 11).

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова