Решение по делу № 33-14328/2022 от 26.04.2022

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-14328/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2019-012079-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Петруниной М.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2022 года апелляционную жалобу Л.Л.П., Л.Ж.П., Л.С.В., Л.Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу по иску Л.Л.П., Л.Ж.П., Л.С.В., Л.Н.В. к АО «НЦВ Миль и Камов», Л.Е.П. о признании членами семьи умершего, иждивенцами умершего, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истиц, ответчица, представителей ответчиков,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.П., Л.Ж.П., Л.С.В., Л.Н.В. обратились в суд с иском к АО «НЦВ Миль и Камов», Л.Е.П. о признании Л.Л.П., Л.Н.В., Л.С.В. членами семьи умершего Л.В.В., признании Л.Ж.П. и Л.Л.П. иждивенцами умершего Л.В.В., имеющими право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца: в пользу Л.Л.П. - в размере 2 282 123, 41 руб.; в пользу Л.Н.В. - 2 282 123,41 руб.;    в пользу истца Л.С.В. - 2 282 123,41 руб.; в пользу Л.Ж.П. - в размере 2 282 123,41 руб., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в размере 169 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что Л.В.В. с <данные изъяты> занимал должность старшего лётчика-испытателя 1 класса лётной службы отделения лётного обеспечения лётно-испытательного комплекса АО «НЦВ Миль и Камов» (АО «Камов). <данные изъяты> при выполнении в качестве командира экипажа вертолёта Ка-29 испытательного полёта в акватории Балтийского моря в результате крушения вертолёта Л.В.В. пропал без вести. Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Л.В.В. объявлен умершим. Л.С.В. и Л.Н.В. являются совершеннолетними сыновьями Л.В.В. от брака с Л.Ж.П., Л.Л.П. – матерью Л.В.В., Л.Е.П. – вдовой. В силу п. 7.12 коллективного договора работодателя и трудового коллектива Акционерного общества «КАМОВ» на 2017-2020 годы семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие не менее трёхкратного среднегодового заработка погибшего на производстве работника. Во исполнение данного пункта АО «Камов» выплатило указанное пособие в размере 11 410 617,09 руб. только вдове Л.В.В. – Л.Е.П., что, по мнению истцов, незаконно, поскольку у Л.В.В. имелись иные родственники и иждивенцы: мать-пенсионер Л.Л.П., двое сыновей Л.С.В. и Л.Н.В., бывшая супруга, находящаяся на содержании Л.В.В. – Л.Ж.П.

В судебном заседании представитель АО «НЦВ Миль и Камов» иск не признал.

Л.Е.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании денежных средств в пользу Л.Л.П., Л.Ж.П., с АО «НЦВ Миль и Камов» (АО «Камов») в пользу Л.Л.П., Л.Ж.П. взысканы денежные средства по случаю потери кормильца в размере 3 803 539,03 руб. в пользу каждой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Л.В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Камов», занимая с <данные изъяты> должность старшего летчика-испытателя первого класса летной службы отделения летного обеспечения летно-испытательного комплекса.

При выполнении в качестве командира экипажа вертолета К-29 испытательного полета в акватории Балтийского моря в результате крушения вертолета <данные изъяты> Л.В.В. пропал без вести. Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> объявлен умершим.

Пунктом 7.12 коллективного договора АО «Камов» на 2017-2020 годы предусмотрена выплата единовременного пособия семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, в размере не менее трехкратного среднегодового заработка погибшего на производстве работника.

Указанное единовременное пособие в размере 11410617,09 руб. выплачено АО «Камов» супруге умершего Л.В.В. - Л.Е.П.

Судом установлено, что Л.Л.П. является матерью умершего Л.В.В.; Л.Ж.П. является бывшей супругой умершего, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> и прекращен Щелковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку что Л.Л.П., Л.Ж.П., не находились на иждивении Л.В.В., не являлись членами его семьи, в связи с чем правовые основания для выплаты им работодателем единовременного пособия, отсутствуют.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в котором судебная коллегия пришла к выводу, что Л.Л.П. И Л.Ж.П. фактически находилась на иждивении Л.В.В. и средства, получаемые от него, были для них постоянным и основным источником дохода, указала на ошибочность выводов судебной коллегии в части истолкования понятия «иждивение» в нарушение норм Федерального закона «О страховых пенсиях», Семейного кодекса Российской Федерации, исходя лишь из того, что Л.Ж.П. в спорный период не имела самостоятельный достаточный и постоянный доход, а оказание материальной помощи бывшим супругом, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для взыскания с работодателя в ее пользу денежных средств по коллективному договору.

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п.2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

По смыслу изложенных норм Федерального закона «О страховых пенсиях», понятие «иждивение» предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О.

Таким образом, законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию и включает в себя лиц, личные и имущественные отношения между которыми неразрывно связаны с состоянием в браке или родстве.

Статьей 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

В силу п. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

На основании п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до <данные изъяты>, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (абз. 2 п. 3 ст. 169 СК РФ).

Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Поскольку брак между Л.Ж.П. и умершим Л.В.В. расторгнут в 2015 г., в установленном законом порядке, брачные отношения между ними прекращены и после расторжения брака они не являются субъектами семейных отношений, она не может быть признана членом семьи умершего, и не может находится на «иждивении», в связи чем, решение суда об отказе в удовлетворении ее требований является законным и обоснованным.

Сам факт нахождения в родственных отношениях не подтверждает членство в семье Л.В.В., а также факт нахождения ее на иждивении Л.В.В. на момент его смерти.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что Л.Ж.П. с 2017 г. является пенсионером по старости, с 2011 г. наблюдалась врачом-специалистом – кардиологом, ей диагностировано тяжёлое сердечное заболевание. С 2015 г. Л.Ж.П. регулярно ежемесячно получала от Л.В.В. денежные средства – не менее 50 000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской о движении средств на счёте Л.Ж.П.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Л.Ж.П. фактически находилась на иждивении Л.В.В., то есть средства, получаемые от него, были для неё постоянным и основным источником дохода. Данный факт подтверждён Л.Ж.П. и в судебном заседании.

Сведений, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.Л.П. является членом семьи и иждивенцем умершего Л.В.В., а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Л.П. о признании иждивенцем и членом семьи Л.В.В., отказа во взыскании с АО «НЦВ Миль и Камов» денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения о признании Л.Л.П. членом семьи и иждивенцем Л.В.В.

Согласно п. 7.12 коллективного договора работодателя и трудового коллектива АО «КАМОВ» на 2017-2020 г.г., семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве выплачивать единовременное пособие не менее трехкратного среднегодового заработка погибшего на производстве работника.

Единовременное пособие в связи со смертью работника на производстве в размере 11 410 617, 09 рублей перечислена ответчиком АО «НЦВ Миль и Камов» (АО «Камов») на счет Л.Е.П.

Поскольку Л.Л.П. является членом семьи и иждивенцем умершего Л.В.В., в ее пользу с АО «НЦВ Миль и Камов» подлежит взысканию единовременное пособие в размере 5 705 308,50 руб. (11 410 617,09 руб./2).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.С.В., Л.Н.В. является законным и обоснованным, поскольку сам по себе факт родственных отношений не указывает на то, что ко дню смерти отца они были вправе в безусловном порядке рассчитывать на получение от него содержания. Доказательств нуждаемости в помощи отца истцы суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Л.П. о признании иждивенцем и членом семьи Л.В.В., взыскании с АО «НЦВ Миль и Камов» денежных средств.

В отмененной части принять новое решение.

Признать Л.Л.П. членом семьи и иждивенцем Л.В.В..

Взыскать с АО «НЦВ Миль и Камов» в пользу Л.Л.П. единовременное пособие в размере 5 705 308 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.Л.П., Л.Ж.П., Л.С.В., Л.Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи