Решение от 06.08.2019 по делу № 2-834/2019 от 13.12.2018

Дело №2-834/2019 (2-7580/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – А.Б., ответчика – Динеги М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Центрального района Волгограда к Динеге М. А., Динега Г. Ю. о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда первоначально обратилась в суд с иском к Динеге М.А., ООО «СнабСервисСтрой», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.11.2018 в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., оф. 2, Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда был обследован объект – капитальная пристройка к фасаду жилого дома со следующими размерами: 6,1 м х 3,15 м, навес 1,2 м х 3,15 м.

    Указанная пристройка примыкает к встроенному нежилому помещению, номер на поэтажном плане I, площадью 163,4 кв.м (подвал) по адресу: г. Волгоград, ..., которое было приобретено Б.Б. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 18.01.2017 года №..., заключенного в соответствии с протоколом об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены в электронной форме.

    В настоящее время собственником указанного объекта является Динега М.А..

    В ходе осмотра Комиссией установлено, что пристройка, застройщиком которой являлось ООО «СнабСервисСтрой», была возведена без разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом назначение, размеры и конфигурация пристройки не соответствуют размерам, приведенным в выкопировке из технического паспорта помещения по состоянию на 13.11.2009 года (согласно которому на дату продажи помещения существовала лишь «шейка подвала», ведущая в подвальное помещение и представляющая собой ступени).

    Истец также подчеркивает, что в нарушение требований действующего законодательства отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на возведение рассматриваемой пристройки. При этом заявления о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки к рассматриваемому многоквартирному дому в Администрацию Волгограда не поступали, разрешение на строительство не выдавалось. Сведения о совершении собственником помещения Динегой М.А. или застройщиком ООО «СнабСервисСтрой» каких-либо действий по легализации возведенной пристройки также отсутствуют.

    Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что рассматриваемая капитальная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрКРФ, первоначально просила признать капитальную пристройку (размеры: 6,1 м х 3,15 м, навес 1,2 м х 3,15 м) к фасаду многоквартирного жилого ... в Центральном районе Волгограда самовольной постройкой; обязать Динегу М.А. и ООО «СнабСервисСтрой» привести встроенное нежилое подвальное помещение в соответствии с техническим паспортом от 13.11.2009 года путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки размерами: 6,1 м х 3,15 м, навесом 1,2 м х 3,15.

    В ходе судебного разбирательства Администрация Центрального района Волгограда отказалась от исковых требований к ООО «СнабСервисСтрой». Определением суда от 07.02.2019 производство по делу в части исковых требований Администрации Центрального к ООО «СнабСервисСтрой» было прекращено.

    К участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник встроенного нежилого помещения, номер на поэтажном плане I, площадью 163,4 кв.м (подвал) по адресу: г. Волгоград, ..., - Динега Г.Ю..

    Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточнял исковые требования. В окончательной редакции просит признать капитальную пристройку (размеры: 6,1 м х 3,15 м, навес 1,2 м х 3,15 м) к фасаду многоквартирного жилого ... в Центральном районе Волгограда самовольной постройкой; обязать Динегу М.А., Динега Г.Ю. за свой счет привести встроенное нежилое подвальное помещение – пристройку входной группы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в первоначальное состояние, то есть в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.03.2008.

    В судебном заседании представитель истца Администрации Центрального района Волгограда А.Б., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнениях к исковому заявлению, а также в письменной позиции по делу, приобщенной к материалам дела. Полагает, что материалами дела подтверждено, что в отношении существовавшей по состоянию на 26.03.2008 входной группы были проведены работы по реконструкции в отсутствии необходимых на это разрешений и согласований. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что пристройка, созданная в результате реконструкции, соответствует всем требованиям в части строительства, градостроительства, санитарным и противопожарным нормам, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости. Настаивает на том, что обязанность по приведению входной группы в первоначальное состояние лежит на Динега Г.Ю., поскольку данная входная группа обеспечивает доступ исключительно в принадлежащее ей на праве собственности изолированное нежилое помещение, не относящееся к общедомовому имуществу. Также указала, что, несмотря на отсутствие всех параметров входной группы, существовавшей по состоянию на 26.03.2008, законные требования администрации являются исполнимыми, поскольку иные параметры пристройки (помимо ширины и длины) должны и могут определяться на основании требований СП 54.13330.2016 и СНиП 31-01-2003.

    В судебном заседании ответчик Динега М.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела. Суть позиции заключается в том, что, во-первых, спорная входная группа не принадлежала ему на праве собственности и не принадлежит Динега Г.Ю., поскольку обеспечивает доступ в помещения, где размещено общедомовое имущество. Следовательно, данная пристройка также относится к общедомовому имуществу, за которое собственник отдельного нежилого помещения не может нести ответственности. Во-вторых, обратил внимание, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается невыполнимость исковых требований администрации (ввиду отсутствия сведений о пристройке, существовавшей по состоянию на 26.03.2008), а также то, что работы, которые фактически требует провести истец, могут представлять угрозу для всего здания в целом, а, следовательно, для жизни и здоровья жильцов.

    В судебное заседание ответчик Динега Г.Ю., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СнабСервисСтрой», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В ходе судебного разбирательства его представитель просил отказать в удовлетворении иска по доводам, излагаемым ответчиком Динегой М.А..

    Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГПК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым, а его исполнение не должно нарушать права и охраняемые законом третьих лиц, создавать угрозу такого нарушения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 было зарегистрировано право собственности городского округа город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение, общей площадью 163,4 кв.м, номер на поэтажном плане I, расположенное в подвале многоквартирного ... по ул. им. Землянского в г. Волгограде (далее – Помещение).

    В Информационном сообщении от 01.12.2016 №... ДМИ администрации Волгограда было объявлено о продаже объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме. В число объектов, выставленных на продажу, было включено рассматриваемое Помещение.

    Из документов, размещенных в общем доступе в отношении Помещения при проведении продажи муниципального имущества, усматривается, что оно расположено в подвале жилого дома и имеет отдельный вход. Согласно плану и экспликации встроенного нежилого помещения спорная входная группа имела следующие габаритные размеры: длина – 2,89 м, ширина – 2,26 м, что соответствует габаритам, отраженным в выкопировке на Помещение по состоянию на 26.03.2008.

    При этом из акта осмотра и иллюстрации объекта из отчета об оценке его рыночной стоимости, также находившихся в открытом доступе, усматривается, что входная группа представляла собой не «шейку подвала» (как первоначально утверждала администрация района), а пристройку из кирпича, имеющую металлическую входную дверь.

    Иных сведений о параметрах входной группы по состоянию на 26.03.2008, а также на дату продажи Помещения материалы дела не содержат, истцом они не представлены.

    По результатам продажи муниципального имущества без объявления цены в электронной форме Помещение приобрел Б.Б. на основании договора купли-продажи от 18.01.207 №..., заключенного с ДМИ администрации Волгограда.

    В результате совершаемых в отношении Помещения сделок право собственности на него переходило к Динеге М.А., в настоящее время, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2018, собственником Помещения является Динега Г.Ю..

    В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», установлено, что в настоящее время входная группа Помещения имеет следующие параметры: ширина – 3,15 м, длина – 6,0 м, высота – 1,0 м – 2,5 м, ширина лестничного марша – 2,65 м, размер проступей лестничного марша – 0,29 м, размер подступенок лестничного марша – 0,17 м. Конструктивные характеристики: стены – керамзитобетонные блоки; крыша скатная по металлическому каркасу с покрытием из профнастила; оконные проемы – стеклопакеты; конструкция входной двери с витражными окнами – стеклопакеты; отделка цоколя – герамогранитная плитка; отделка фасадов входной группы – штукатурка; внутренняя отделка стен – штукатурка. По периметру выполнена отмостка шириной 0,7 м. Перед входом – бетонная площадка под навесом, размером 1,4 м х 2,43 м.

    Таким образом, судом установлено, что два параметра входной группы Помещения, известных по состоянию на 26.03.2008 (длина и ширина), изменены, что свидетельствует о ее реконструкции.

    Доказательств того, что реконструкция была произведена с получением разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, стороной ответчиков суду не представлено, что свидетельствует о наличии у входной группы Помещения признаков самовольной постройки.

    Между тем, разрешая исковые требования администрации района о понуждении собственника Помещения привести его входную группу в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.03.2008, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

    Согласно Заключению от 20.06.2019 №... судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» установить существенные характеристики конструкции входной группы Помещения по состоянию на 26.03.2008 (помимо ее ширины, длины и наличия дверного проема) невозможно вследствие отсутствия необходимых данных. Следовательно, исполнение требования о приведении входной группы в состояние, соответствующее его конструкции на указанную дату, невозможно.

    В то же время существующая входная группа Помещения соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, конструктивные дефекты строения отсутствуют, несоответствие градостроительным требованиям не выявлено. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии признаков угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в соответствии с целевым назначением.

Вопреки доводам истца, суд полагает возможным руководствоваться выводами названного заключения эксперта.

Так, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы, в том числе, в качестве эксперта.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта, по которым он пришел к сформулированным выводам. При этом в заключении подробно отражены все этапы исследования, выводы эксперта подтверждены наглядным фотоматериалом.

    Наконец, суд принимает во внимание пояснения судебного эксперта Е.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании 08.07.2019 пояснила, что работы по приведению существующей входной группы в соответствие с ранее известными параметрами ее ширины и длины могут создать реальную угрозу для конструкции всего жилого дома. Это объясняется тем, что существующая входная группа неразрывно связана с конструкцией всего дама и ее демонтаж или реконструкция приведут к открытию фундамента дома, что всегда создает угрозу для надежности и устойчивости конструкции.

    Изложенные обстоятельства, установленные на основании собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяют суду сделать следующие выводы.

    Во-первых, рассматриваемая входная группа предназначена исключительно для обеспечения доступа в Помещение, собственником которого является Динега Г.Ю.. Достоверных доказательств того, что данное постройка используется для общедомовых нужд стороной ответчиков не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является Динега Г.Ю..

    Во-вторых, изменение известных параметров входной группы, существовавших по состоянию на 26.03.2008 (ширина и длина), свидетельствует о том, что она подверглась реконструкции при отсутствии на то необходимых разрешительных документов.

    В-третьих, установленные параметры входной группы по состоянию на 26.03.2008 не достаточны для определения ее существенных характеристик, которые позволили бы говорить о восстановлении входной группы в первоначальном состоянии. Таким образом, удовлетворение исковых требований в заявленном виде делает судебное решение неисполнимым.

    В-четвертых, существующая входная группа соответствует всем обязательным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В результате реконструкции функциональное предназначение конструкции не изменилось, но при этом, очевидно, улучшился ее эстетический вид, а, следовательно, и вид многоквартирного дома в целом.

    В-пятых, приведение существующих параметров входной группы по длине и ширине к ранее зафиксированным параметрам потребует проведения работ, представляющих реальную угрозу для конструкции все многоквартирного дома.

    С учетом изложенного, суд полагает исковые требования администрации Центрального района Волгограда подлежащими лишь частичному удовлетворению, путем возложениям на Динега Г.Ю. обязанности по демонтажу навеса, размерами 1,4 м х 2,43 м, расположенного со стороны фасада рассматриваемой входной группы, поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на 26.03.2008 такой навес отсутствовал, а его демонтаж не создаст угрозы для конструкции многоквартирного дома.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: 6,0 ░ ░ 3,15 ░, ░░░░░ 1,4 ░ ░ 2,43 ░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 1,4 ░ ░ 2,43 ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 163,4 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░░░░░, ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019.

░░░░░: